Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 17 декабря 2012 г.

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 17 декабря 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Гогина А.В.,

СУДЕЙ: Пестуновича В.И.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Рогачёвой А.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 года по заявлению капитана 2 ранга запаса Морозова Сергея Константиновича об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - центр), связанных с исключением заявителя из списков личного состава центра без производства полного расчета.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения заявителя и его представителя Егорова В.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Морозов обратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать приказ Министра обороны РФ от 5 апреля 2012 года N 521 в части исключения его из списков личного состава центра, незаконным;

- обязать указанное должностное лицо отменить данный приказ и восстановить его в списках личного состава центра до окончательного расчета;

- признать бездействие начальника центра, связанное с не обеспечением его вещевым имуществом и кортиком офицера ВМФ;

- обязать указанное должностное лицо выплатить ему компенсацию взамен вещевого имущества за период с 9 декабря 2010 года по 12 мая 2011 года, обеспечить его кортиком офицера ВМФ и выдать аттестат на вооружение с указанием номера и года изготовления кортика.

В обоснование своих требований Морозов указал, что приказом начальника 24 ЦНИИ Министерства обороны РФ от 01 ноября 2010 года N 86 л/с он был досрочно уволен с военной службы в связи с лишением допуска к государственной тайне, а приказом от 08 декабря 2010 года N 566 - исключен из списков личного состава с 08 декабря 2010 года. При этом он обнаружил, что при переезде им был утрачен ранее выданный кортик ВМФ, о чем он и заявил командованию и возместил ущерб, причиненный данной утратой. При исключении из списков института ему был выдан аттестат формы 21, в котором указано об отсутствии у него кортика ВМФ. В дальнейшем, на основании определения Ленинградского окружного военного суда от 06 июня 2011 года N 359-КГ, указанные выше приказы о его увольнении и исключении из списков части были отменены, а он восстановлен на военной службе. Вместе с тем, при восстановлении на военной службе кортик ему выдан не был. В последующем ранее выданный кортик ВМФ он нашел дома.

Повторно он был уволен с военной службы приказом Министра обороны РФ от 05 марта 2012 года N 333 и приказом того же должностного лица от 05 апреля 2012 года N 521 - исключен из списков личного состава центра с 13 мая 2012 года. При повторном исключении из списков части ему так и не был выдан кортик ВМФ, не выплачена компенсация за вещевое имущество за период с 09 декабря 2010 года по 13 мая 2011 года, право на которую он имеет в силу того, что в указанный период не являлся военнослужащим и не мог обеспечиваться военной формой одежды. Так же заявитель полагает, что ему незаконно не выплачена компенсация за полусапожки, право на которые у него возникло в мае 2011 года.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 года заявление Морозова удовлетворено частично. Суд признал действия начальника центра, связанные с невыдачей Морозову при исключении его из списков личного состава центра аттестата на вооружение (форма N 21), незаконными, и обязал указанное должностное лицо выдать заявителю приведенный аттестат. В удовлетворении остальной части требований Морозова было отказано.

В апелляционной жалобе Морозов просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Автор апелляционной жалобы указывает, что он был уволен с военной службы в запас с правом ношения военной формы одежды и знаков различия. Кортик является предметом военной формы одежды. В связи с этим он имеет право ношения кортика, который должен быть ему выдан.

Морозов также полагает, что право на денежную компенсацию взамен вещевого имущества у него возникло не с 13 мая 2011 года, как указал суд первой инстанции, а с 9 декабря 2010 года - даты незаконного исключения (первичного) из списков части.

Поскольку право на зимние полусапожки у него возникло в мае 2011 года, денежная компенсация взамен вещевого имущества ему полагалась с учетом названного предмета. Вместе с тем, выплаченная ему указанная компенсация за период с 13 мая 2011 года по 13 мая 2012 года не включала в себя стоимость зимних полусапожек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель центра Бычко П.Л., выражая согласие с принятым по делу решением, просит оставить его без изменения, а поданную заявителем апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

По делу установлено, что кортик ВМФ ранее был выдан заявителю при окончании высшего военно-морского училища, однако, как следует из его собственных пояснений, был им утерян. При этом ущерб за утрату ранее выданного кортика Морозовым был в добровольном порядке возмещен, а сам кортик на основании приказа начальника центра от 26 января 2011 года списан через отдел вооружения (л.д. 100-104).

В последующем ранее выданный кортик ВМФ Морозов нашел дома, уведомил об этом командование центра, однако по месту службы его так и не представил. Не был представлен Морозовым данный кортик и по просьбе гарнизонного военного суда.

Указанные сведения заявитель подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у командования центра отсутствовали какие-либо основания для выдачи Морозову кортика ВМФ при его увольнении с военной службы (исключении из списков личного состава центра), является обоснованным.

Согласно подп. "г" п. 1 Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих, в мирное время имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент исключения из списков личного состава центра Морозов относился к указанной категории военнослужащих.

До исключения из списков центра он был приглашен для окончательного расчета по вещевому имуществу (в натуре), а также для получения денежной компенсации взамен вещевого имущества за период с 13 мая 2011 года по 13 мая 2012 года. Вместе с тем, несмотря на имеющуюся возможность получить вещевое имущество и указанную компенсацию, Морозов отказался от получения как предметов вещевого имущества, так и названной компенсации. Свою позицию заявитель объяснил тем, что имеет право на получение денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества не с 13 мая 2011 года, а с 9 декабря 2010 года - даты незаконного исключения (первичного) из списков части.

12 мая 2012 года денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества за указанный период времени была переведена в банк для последующего зачисления на счет заявителя (л.д. 86-88).

Приведенные обстоятельства Морозов не оспаривал и в суде апелляционной инстанции.

Указанные факты свидетельствуют о том, что командование центра перед исключением Морозова из списков личного состава предпринимало надлежащие меры к обеспечению заявителя вещевым имуществом и положенной компенсацией. Никаких препятствий для их своевременного получения не имелось. К тому же право и возможность получения заявителем вещевого имущества, в том числе и за период с 9 декабря 2010 года по 13 мая 2011 года, не утрачено и в настоящее время.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя при его исключении из списков личного состава центра.

Что же касается ссылки Морозова на первичный приказ об исключении его из списков личного состава института (с 8 декабря 2010 года), как на основание для выплаты ему денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества с 9 декабря 2010 года, то она не является состоятельной, поскольку названный приказ был признан незаконным решением суда и в последующем отменен. Противоречит данная позиция заявителя и положениям приведенных выше Правил.

Учитывая, что зимние полусапожки в последний раз выдавались Морозову в мае 2008 года, а срок их носки составляет 3 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент исключения заявителя из списков личного состава части (13 мая 2012 года) денежная компенсация взамен указанного предмета вещевого имущества заявителю не полагалась.

Об отсутствии нарушения права Морозова в указанной части свидетельствует и то обстоятельство, что зимние полусапожки были включены в ведомость положенных к выдаче заявителю предметов вещевого имущества, от получения которых он отказался.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 года по заявлению Морозова Сергея Константиновича об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", связанных с исключением заявителя из списков личного состава центра без производства полного расчета оставить без изменения, а поданную заявителем апелляционную жалобу - без удовлетворения.