Определение Ленинградского окружного военного суда от 03 декабря 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Рогачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Павлова Д.А. на решение 224 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года по заявлению капитана третьего ранга запаса Павлова Дениса Алексеевича об оспаривании действий заместителя МО РФ и начальника 1356 военного представительства МО РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, не направлением на профессиональную переподготовку.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., объяснения заявителя Павлова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя начальника 1356 военного представительства МО РФ Аксенова И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Давлетшина Р.Р., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2012 года Павлов Д.А. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командования 1356 военного представительства МО РФ по представлению его к увольнению в 2010 году без осуществления им права на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей;

- признать незаконными приказы заместителя МО РФ от 06 мая 2010 года N 125 и начальника 1356 военного представительства МО РФ от 08 июля 2010 года N 103, соответственно, об увольнении его в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями и исключении из списков личного состава. Обязать указанных должностных лиц отменить свои приказы в этой части;

- обязать начальника 1356 военного представительства МО РФ направить его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей на основании его рапорта от 04 февраля 2010 года, по окончании которой представить его к увольнению с военной службы.

Суд первой инстанции, установив, что заявителю о предполагаемом нарушении своих прав стало известно в день исключения его из списков военного представительства, оставил его заявление без удовлетворения в связи с пропуском без уважительных причин трехмесячного процессуального срока обращения с заявлением.

В апелляционной жалобе Павлов Д.А. выражает несогласие с принятым судебным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом по делу необоснованно применены положения статьи 256 ГПК РФ, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно в начале июля 2012 года, когда им был получен письменный отказ командования 1356 военного представительства (исх. N 251/115/282 от 03 июля 2012 года) о выдаче ему направления на прохождение профессиональной переподготовки. На этом основании он делает вывод, что процессуальный срок на обращение с заявлением им не пропущен, так как командование ранее не отказывало ему в реализации данного права. Он также указывает на то, что суд не рассмотрел по существу два заявленных им требования.

В суде апелляционной инстанции Павлов Д.А. повторил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что со дня исключения его из списков представительства до июля 2012 года он к командованию по вопросу прохождения переподготовки не обращался.

В своих объяснениях в суде апелляционной инстанции представитель должностного лица указал на правильность установления судом обстоятельств, свидетельствующих о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание в судебном порядке действий должностных лиц.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. В основе выводов суда, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, лежит правильное применение и толкование норм процессуального права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично - правовыми.

Таким образом, положения глав 23 и 25 ГПК РФ применяются тогда, когда требования военнослужащих непосредственно вытекают из административно - правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Поскольку издание приказов об увольнении военнослужащего с военной службы и исключении из списков личного состава относится к исключительной компетенции соответствующих воинских должностных лиц, то требование о проверке на предмет их законности подлежит рассмотрению в указанном порядке.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

По делу установлено, что Павловым Д.А. в период прохождения военной службы неоднократно в рапортах и в ходе бесед высказывалась просьба о реализации своего права на прохождение переподготовки на основании положений приказа МО РФ от 18 марта 2009 года N 95. С учетом этого 08 июня 2010 года для него стало очевидным, что он утрачивает такое право одновременно с утратой статуса военнослужащего. Поэтому, вопреки мнению Павлова Д.А., срок на обращение с заявлением по всем приведенным в нем требованиям необходимо исчислять с 09 июня того же года.

В связи с тем, что автор жалобы не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением, решение суда следует признать основанным на положениях статьи 256 ГПК РФ.

Неубедительными являются и доводы жалобы о не рассмотрении судом двух требований Павлова Д.А., поскольку из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что процессуальный срок применен по каждому из заявленных им в заявлении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 года по заявлению капитана третьего ранга запаса Павлова Дениса Алексеевича об оспаривании действий заместителя МО РФ и начальника 1356 военного представительства МО РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.