Определение Ленинградского окружного военного суда от 26 ноября 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ПЕСТУНОВИЧА В.И.,

КУНЦЕВИЧА Ю.М.,

при секретаре ВОЛКОВЕ В.В.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ПОГОДЫ Д.С. на определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года о возврате ввиду неподсудности заявления в интересах подполковника запаса ХАРЧЕНКО ОЛЕГА БОРИСОВИЧА.

Заслушав доклад судьи БАСОВА А.И., объяснения представителя заявителя ПОГОДЫ Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ПОГОДА Д.С. обратился в военный суд с исковым заявлением в интересах ХАРЧЕНКО, в котором просил:

- признать незаконным бездействие военного комиссара г. Кингисеппа, Кингисеппского и Волосовского районов (далее - военного комиссара) в части не передачи учетного дела заявителя в ФГУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЗРУЖО);

- обязать военного комиссара передать учетное дело ХАРЧЕНКО в ЗРУЖО;

- обязать ЗРУЖО выдать заявителю решение уполномоченного органа по вопросу учета ХАРЧЕНКО в качестве военнослужащего, нуждающегося в жилом помещении.

Определением судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года данное заявление возвращено ХАРЧЕНКО в связи с его неподсудностью военным судам. При этом судья исходил из того, что ХАРЧЕНКО, не обладая статусом военнослужащего, обратился в военный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, имевших место после увольнения заявителя с военной службы и исключения из списков личного состава части и не связанных с вопросами прохождения им военной службы.

В частной жалобе представитель заявителя ПОГОДА просит отменить это определение в связи с несоответствием выводов суда материалам дела, неверным применением норм материального и процессуального права.

Описывая обстоятельства принятия заявителя на жилищный учет, его увольнения с военной службы, обращения к различным должностным лицам по вопросу обеспечения его жилым помещением, ссылаясь на ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 14 февраля 2000 года, он полагает, что оспариваемое бездействие воинского должностного лица было совершено в период прохождения ХАРЧЕНКО военной службы. В связи с этим он приходит к выводу о подсудности заявления его доверителя Санкт-Петербургскому гарнизонному военному суду.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к ее удовлетворению.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47). В силу этих конституционных требований подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело.

Согласно ст. 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Таким образом, данным федеральным конституционным законом предусмотрена возможность обращения в военные суды за судебной защитой лиц, уволенных с военной службы, от действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц только в случае нарушения их прав и законных интересов в период прохождения ими военной службы.

Из текста заявления в интересах ХАРЧЕНКО не ясно, в какой период времени совершено оспариваемое бездействие военного комиссара. В то же время предмет этого требования и приложенные к заявлению документы свидетельствуют о том, что предполагаемое бездействие должностного лица совершено после увольнения ХАРЧЕНКО с военной службы и исключения его из списков личного состава военного комиссариата.

Прежде всего, данное обстоятельство обусловлено моментом начала функционирования Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (далее - ДЖО) и его структурных подразделений, к числу которых относится ЗРУЖО. В соответствии с приказами Министра обороны РФ от 29 июня 2010 года N 713, от 30 сентября 2010 года N 1280, от 3 ноября 2010 года N 1455, от 18 ноября 2010 года N 1550, директивами Министра обороны РФ от 18 июня 2010 года N Д-64дсп, от 4 июня 2010 года N 205/2/373, Уставом ЗРУЖО, утвержденным Министром обороны РФ 29 июня 2010 года, ЗРУЖО как структурное подразделение ДЖО функционирует не ранее, чем с 29 июня 2010 года. Следовательно, не ранее этой даты военный комиссар мог направить в это учреждение учетные документы заявителя.

Так как увольнение заявителя с военной службы и исключение из списков личного состава военного комиссариата произведено в октябре-ноябре 2009 года, довод частной жалобы о том, что оспариваемое бездействие воинского должностного лица совершено в период прохождения военной службы заявителем, не находит своего подтверждения в документах, представленных совместно с заявлением в интересах ХАРЧЕНКО. Отсутствуют в этих документах и сведения о том, что оспариваемое бездействие каким-либо образом связано с порядком прохождения заявителем военной службы.

На этом основании окончательный вывод судьи гарнизонного военного суда о неподсудности данного дела военным судам является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 8 октября 2012 года о возврате ввиду неподсудности заявления в интересах подполковника запаса ХАРЧЕНКО ОЛЕГА БОРИСОВИЧА оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.