Определение Ленинградского окружного военного суда от 03 декабря 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд

в составе:

председательствующего: Гогина А.В.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Рогачевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя Григорьева П.В. на определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 года об оставлении без движения заявления капитана 2 ранга запаса Григорьева Павла Валентиновича о восстановлении утраченного судебного производства.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М., окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Григорьев П.В. обратился в военный суд с заявлением, в котором просил восстановить утраченное судебное производство и повторно рассмотреть гражданское дело по его жалобе на действия Главнокомандующего ВМФ и командиров войсковых частей 51242 и 62728, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, невыплатой денежного довольствия.

Определением судьи 224 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 года данное заявление оставлено без движения на основании части 2 статьи 314 ГПК РФ. В частности, Григорьев П.В. не указал, какое именно судебное производство, по которому было принято судом решение по существу или производство по делу было прекращено, он просит восстановить; для какой конкретной цели необходимо восстановление документов и что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства. Указанная заявителем цель восстановления утраченного производства не конкретизирована, поскольку не содержит четкого указания о планируемом способе восстановления нарушенных прав.

Срок устранения недостатков заявления судьей был определен Григорьеву П.В. до 15 октября 2012 года.

Выражая несогласие с определением, заявитель подал частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, указывая при этом на то, что в материалах утраченного дела должны иметься письменные доказательства, свидетельствующие о неполном обеспечении его денежным довольствием при исключении из списков личного состава части.

Автор жалобы также обращает внимание на то, что в определении имеется необоснованное указание на гражданское дело по его заявлению, по которому было принято судебное постановление 23 июля 1998 года, поскольку он просит восстановить производство по иному гражданскому делу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 314 и части 1 статьи 315 ГПК РФ заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу.

В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. При отсутствии указания в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства соответствующей цели обращения суд оставляет заявление без движения и предоставляет срок, необходимый для изложения цели заявителем.

При изучении поступившего заявления судья, правильно определив, что в нем нет ссылки на гражданское дело, материалы по которому подлежат восстановлению, и не приведена соответствующая цель обращения в суд, обоснованно применил положения части 1 статьи 315 ГПК РФ.

Вопреки мнению Григорьева П.В., в определении не имеется указаний на то, что он просил восстановить материалы утраченного гражданского дела, решение по которому было вынесено 23 июля 1998 года.

Остальные доводы частной жалобы значимыми не являются и не влияют на законность вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи 224 гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 года об оставлении без движения заявления капитана 2 ранга запаса Григорьева Павла Валентиновича о восстановлении утраченного судебного производства оставить без изменения, а частную жалобу заявителя без удовлетворения.