Определение Ленинградского окружного военного суда от 06 декабря 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 г.
(Извлечение)

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Волкове В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Чиркова В.П. на определение судьи Псковского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 года о возвращении его искового заявления.

Заслушав доклад судьи Лазарева Е.В., окружной военный суд, -

У С Т А Н О В И Л.

Чирков обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" 213 568 рублей 42 копейки.

Определением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 28 августа 2012 года исковое заявление Чиркова оставлено без движения и в срок до 17 сентября 2012 года ему предложено переоформить иск в заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором указать, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы заявителя ими нарушены, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, приложить к заявлению расчет взыскиваемой денежной суммы (с указанием перечня оспариваемых выплат, их размера, периода, за который они не выплачены) и квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 года исковое заявление возвращено Чиркову со всеми приложенными к нему документами.

Принимая данное постановление, судья указал, что в установленный определением от 28 августа 2012 года срок Чирков лишь уплатил государственную пошлину, однако не устранил недостатки в оформлении заявления.

В частной жалобе заявитель Чирков просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что обжалуемым определением суд неправомерно возложил на него обязанность по доказыванию обстоятельств дела, тогда как необходимые доказательства им приложены к заявлению.

По его мнению, судом не определен порядок рассмотрения дела с учетом противоречивой практики территориальных судов общей юрисдикции и военных судов, первые из которых рассматривают дела о взыскании заработной платы в исковом производстве, а вторые - в соответствии с главами 23-25 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из представленных материалов усматривается, что после получения определения от 28 августа 2012 года, Чирков 11 сентября выполнил только одно из предписанных ему судом действий - представил документ об оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд (л.д.7-8).

Свое заявление в соответствие с требованиями статей 131 и 247 ГПК РФ Чирков не привел. Вместо этого в ходатайстве на имя председателя суда он потребовал рассмотреть ранее поданное им исковое заявление. Следовательно, у судьи имелись основания для возвращения заявления, предусмотренные частью 2 статьи 136 ГПК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, в определении от 18 сентября 2012 года не содержится предписаний, которыми бы на него возлагалась обязанность по доказыванию обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы, по своей сути, выражают несогласие заявителя с определением суда об оставлении искового заявления без движения, которое им отдельно не обжаловано и вступило в законную силу. Как следствие, указанные доводы не могут поставить под сомнение по существу правильное судебное постановление о возвращении заявления, так как предписания определения от 28 августа 2012 года Чирков не выполнил.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно указал в определениях от 28 августа и 18 сентября 2012 года о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления Чиркова, вынесенные после истечения срока для устранения недостатков, является правильным, так как соответствует части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Поскольку иных оснований для отмены судебного постановления в частной жалобе не приведено, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Псковского гарнизонного военного суда от 18 сентября 2012 года о возвращении Чиркову Валерию Павловичу искового заявления со всеми приложенными к нему документами оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.