Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Савельева И.Г.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Навлевой Е.О.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение 224 гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года по заявлению Трофимова Павла Дмитриевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ и начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - ВУНЦ), связанных с отчислением заявителя из ВУНЦ и увольнением его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела обеспечения участия военных прокуроров в рассмотрении дел в судах военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Балеевских В.Ю., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Трофимов обратился в военный суд с заявлением, в уточненном варианте которого просил:

- признать действия начальника ВУНЦ, связанные с представлением его к отчислению из указанного военного образовательного учреждения, незаконными;

- признать незаконными и недействующими с момента издания приказ Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 18 июня 2012 года N 26 и приказ Министра обороны РФ от 30 июня 2012 года N 1603 в части отчисления его из ВУНЦ и увольнения с военной службы, соответственно, и обязать указанных должностных лиц восстановить его на военной службе и в ВУНЦ;

- взыскать с Министерства обороны РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного изданием указанных выше приказов, в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Трофимов указал, что он проходил военную службу по контракту и обучался на 5 курсе ВУНЦ (филиал г. Пушкин). Приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 18 июня 2012 года N 26 он был отчислен по недисциплинированности из указанного высшего военно-учебного заведения. В связи с этим на основании подпункта "ж" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2012 года N 1603 он был досрочно уволен с военной службы.

При этом грубый дисциплинарный проступок - исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, явившийся основанием для его отчисления из ВУНЦ, он не совершал. Результаты проведенных исследований были сфальсифицированы сотрудниками ФСБ России в отместку за отказ в сотрудничестве.

Решением 224 гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года Трофимову отказано в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции установил, что 14 мая 2012 года Трофимов исполнял обязанности военной службы в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих". Именно за совершение указанного грубого дисциплинарного проступка Трофимов был обоснованно представлен, а затем и отчислен из ВУНЦ.

Суд также указал, что оспариваемый заявителем приказ Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ издан в пределах полномочий указанного должностного лица и при наличии установленного действующим законодательством основания. Законным является и приказ Министра обороны РФ об увольнении Трофимова с военной службы, изданный на основании подпункта "ж" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Автор апелляционной жалобы предполагает, что изъятый у него для исследования биологический объект и исследование по нему сфальсифицированы сотрудниками ФСБ России в отместку за отказ в сотрудничестве. Показания допрошенных по делу свидетелей, по мнению Трофимова, не являются логичными и согласующимися между собой и с другими доказательствами. Публичная процедура отбора биологического объекта (мочи) унижала достоинство его личности и нарушала врачебную тайну.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нормы постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, регулирующего правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем министра здравоохранения СССР 1 сентября 1988 года N 06-14/33-14 и Положения об организации работы химико-токсикологической лаборатории наркологического диспансера (наркологической больницы), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 27 января 2006 года N 40, заявитель приходит к выводу, что порядок и процедура отбора и исследования проб были нарушены.

Поскольку основные доказательства его вины - протокол тестирования иммунохроматографическим тестом на содержание наркотических веществ в моче от 14 мая 2012 года N 5 и справка о результатах химико-токсикологического исследования 93-го государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз N 265, были получены с нарушением указанных выше правовых актов, автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что и все последующие действия, связанные с отчислением его из ВУНЦ и увольнением с военной службы, незаконны.

В возражениях на апелляционную жалобу Трофимова помощник военного прокурора - войсковая часть 7793 Монахов М.И., выражая согласие с принятым по делу решением, просит оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом верно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, выводы суда соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

Согласно п. 17 Руководства по диспансеризации военнослужащих в Вооруженных Силах РФ (далее - Руководство), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 18 июня 2011 года N 800, в ходе повседневной деятельности проводятся выборочные внезапные контрольные обследования военнослужащих на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, в том числе курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации ежегодно посредством проведения экспресс-тестирования.

Ответственность за организацию выборочных внезапных контрольных обследований на предмет употребления военнослужащими наркотических средств и психотропных веществ, полноту охвата подразделений возлагается на командира воинской части, а планирование и непосредственное проведение обследования - на рабочие группы по противодействию злоупотреблению наркотиками и их незаконному обороту в Вооруженных Силах Российской Федерации

Таким образом, контрольные обследования военнослужащих на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ, в том числе курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования Министерства обороны РФ, а также порядок (процедура) проведения данных обследований предусмотрены именно приведенным выше Руководством.

При этом каких-либо доводов о нарушении указанного Руководства в ходе процедуры обследования Трофимова апелляционная жалоба не содержит. Не имеется сведений о таких нарушениях и в материалах дела.

Каких-либо оснований для применения иных правовых актов при обследовании Трофимова, в том числе и указанных им в апелляционной жалобе, не имелось.

В соответствии с приложением N 2 к Руководству экспресс-тестирование военнослужащих на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ проводится силами медицинских служб воинских частей (военных образовательных учреждений профессионального образования Министерства обороны Российской Федерации).

Обследование осуществляется в два этапа: первый этап - скрининговый, второй этап - диагностический.

На первом этапе (скрининг) с помощью экспресс-диагностикумов (набора полосок иммунохроматографических для одновременного выявления нескольких наркотических средств и психотропных веществ в моче), предварительно определяется наличие в организме военнослужащего наркотического средства или психотропного вещества.

На втором этапе (диагностическом) у лиц с положительными результатами скрининга проводится токсикологическое исследование биологических жидкостей с подтверждением результатов экспресс-тестирования и точным определением типа психоактивного вещества и его количества в лицензированной токсикологической лаборатории, оборудованной анализатором наркотических и сильнодействующих лекарственных средств.

Суд первой инстанции достоверно установил, что сдача Трофимовым биологического образца для исследования проходила в медицинском пункте ВУНЦ под руководством начальника медицинской службы и в присутствии рабочей группы по противодействию злоупотребления наркотиками и их незаконному обороту, состоящей из офицеров ВУНЦ.

Иммунохроматографическим тестом в организме Трофимова было предварительно определено наличие наркотического средства. После этого содержащиеся в специальных отдельных, закрытых и подписанных (идентифицированных) ёмкостях (банках) биологические образцы в опечатанной коробке были направлены в Федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ "93 государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз", где в моче заявителя при химико-токсикологическом исследовании был обнаружен наркотически активный компонент гашиша.

Приведенная процедура обследования Трофимова соответствует требованиям Руководства и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе и показаниями свидетелей. Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные же Трофимовым в жалобе "нестыковки" в показаниях свидетелей не могут свидетельствовать о нарушении установленного порядка изъятия биологических образцов.

Результат иммунохроматографического теста, а также химико-токсикологического исследования мочи заявителя, проведенного в условиях государственного экспертного учреждения заведующей отделением - экспертом высшей категории Соколовой О.И., сомнений не вызывает.

Предположение заявителя о фальсификации изъятого у него биологического объекта и проведенного по нему исследования не имеет под собой какого-либо основания.

Установленная процедура отбора биологических образцов предполагает добровольный характер, а поэтому не могла унижать достоинство личности Трофимова.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Не усматривая оснований к отмене либо изменению судебного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 24 октября 2012 года по заявлению Трофимова Павла Дмитриевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ и начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова", связанных с отчислением заявителя из академии и увольнением его с военной службы оставить без изменения, а поданную им апелляционную жалобу - без удовлетворения.