Определение Ленинградского окружного военного суда от 20 декабря 2012 г.

Определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 г.
(Извлечение)

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

председательствующего: Савельева И.Г.,

судей: Кунцевича Ю.М.,

Лазарева Е.В.,

при секретаре Дехкани С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Сызранцева Г.В. и его представителя Тютюкина В.А. на определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 02 октября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 30 января 2012 года по его заявлению об оспаривании приказа начальника Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия связи имени Маршала Советского Союза С.М.Буденного" МО РФ (далее - ВАС) об исключении из списков личного состава.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М.,

УСТАНОВИЛ:

Сызранцев Г.В. обратился в Санкт - Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 30 января 2012 года, которым применительно к статье 256 ГПК РФ оставлено без удовлетворения его заявление о признании незаконным приказа начальника ВАС от 15 сентября 2011 года об исключении из списков личного состава без обеспечения положенными видами довольствия и предоставления суток отдыха.

В заявлении указано, что 27 марта 2012 года Сызранцев Г.В. обратился в военный следственный отдел СК России по Санкт - Петербургскому гарнизону с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу со стороны должностных лиц ВАС. Из материалов проведенной проверки ему стало известно, что акты от 16 и 18 сентября 2011 года об ознакомлении его с оспариваемым приказом, на основании которых суд сделал вывод о пропуске им процессуального срока, сфальсифицированы. Поэтому он полагает, что в силу пункта 1 части 2 и части 3 статьи 392 ГПК РФ дело подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Сызранцева Г.В., суд первой инстанции отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе заявитель и его представитель просят определение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

Авторы частной жалобы указывают, что суд необоснованно отказал им в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ими представлены объективные данные, свидетельствующие о фальсификации должностными лицами представленных в суд доказательств. Они также обращают внимание на нарушение судом статей 57 и 230 ГПК РФ, которые выразились в отказе удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, заявлений об отложении судебного заседания и внесения в протокол судебного заседания его возражений против окончания рассмотрения дела по существу.

В остальной части доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с решениями судов первой и второй инстанций, принятых по существу его требований к начальнику ВАС.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из вступивших в законную силу решения Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 30 января 2012 года и апелляционного определения Ленинградского окружного военного суда от 19 апреля 2012 года N 199-АГ, Сызранцеву Г.В. применительно к ст. 256 ГПК РФ отказано в удовлетворении его требования об отмене приказа об исключении из списков личного состава в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Однако, каких - либо данных об открытии новых обстоятельств, свидетельствующих о том, что этот срок не пропущен либо пропущен по уважительной причине, в материалах дела не имеется, что говорит об отсутствии оснований к пересмотру судебного постановления.

Перечисленные авторами жалобы обстоятельства, которые они считают существенными и вновь открывшимися, таковыми, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являться не могут, поскольку в материалах дела не имеется вступившего в законную силу приговора суда, которым бы были установлены факты фальсификации доказательств по делу. Напротив, должностным лицом следственного органа по итогам проведенной проверки по заявлению Сызранцева Г.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д.210 - 213).

Не нашли своего подтверждения и доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения.

Так, суд установленным статьей 20 ГПК РФ порядком разрешил заявление представителя заявителя об отводе судьи и обоснованно не усмотрел предусмотренных для этого статьей 16 ГПК РФ оснований.

Суд также в соответствии с требованиями статей 57, 166, 189, 224, 230 и 231 ГПК РФ правильно разрешил заявленные Сызранцевым Г.В. и его представителем ходатайства, заявления и замечания на протокол судебного заседания.

Остальные доводы частной жалобы значимыми не являются и не влияют на законность вынесенного судом первой инстанции определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 02 октября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 30 января 2012 года по заявлению Сызранцева Г.В. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя и его представителя - без удовлетворения.