Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2491/12

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2491/12
(Извлечение)

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

С участием прокурора Долгалевой А.А.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качнова В.И. к ГУФСИН России по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что прослужил в органах внутренних дел в системе исполнения наказаний на начальствующих должностях 26 лет 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, направляясь в оперативный отдел УИТУ УВД Ростоблисполкома для освещения ряда вопросов по операции "Лесополоса", в поселке Чкаловский с целью пересадки на общественный транспорт, побежал в сторону автобусной остановки, но, поскользнулся на льду, упал, ударившись головой о бордюр, потерял сознание. Бригадой скорой помощи был госпитализирован в нейрохирургическое отделение горбольницы N10 с диагнозом "закрытая черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга", где находился на лечении с 03. по 08. марта 1985года, а затем переведен в больницу УВД Ростоблисполкома для продолжения лечения, где находился по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, постоянно находился на лечении: амбулаторном, стационарном, санаторно-курортном.

По заключению служебной проверки по данному факту, утвержденному 21 января 1991года начальником УВД РО, было установлено, что телесные повреждения от ДД.ММ.ГГГГ получил при исполнении служебных обязанностей.

Полученные телесные подтверждения ухудшили его состояние, он неоднократно проходил курс лечения в связи с состоянием здоровья, длительное время не работал и по направлению руководителя подразделения был направлен на обследование в Военно-врачебную комиссию при УВД РО.

По заключению ВВК РО N от ДД.ММ.ГГГГ был признан не годным к военной службе в военное время, в том числе и к службе в органах внутренних дел, а полученные телесные повреждения при исполнении служебных обязанностей исключали возможность дальнейшего продолжения службы.

Указанное заключение ВВК явилось основной причиной к увольнению. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по болезни. В последствие был признан инвалидом 3 группы, причина инвалидности - военная травма.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1085, 1086, 1092 ГК РФ, истец считает, что ему полагается получение ежемесячно суммы возмещения вреда в размере 1/3 получаемой пенсии - 7100 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит назначить ему ежемесячные суммы возмещения вреда в размере 7100 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В процессе рассмотрения дела истец направил в суд уточненные требования, ссылаясь на нормы ст.ст. 1084, 1091 ГК РФ просил обязать ГУФСИН России по Ростовской области выплачивать в его пользу ежемесячно на весь период установления инвалидности сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, определенную судом, с последующей индексацией.

Истец в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление от Качного В.И. о том, что он исковые требования поддерживает, просил дело рассмотреть в его отсутствие, так как по состоянию здоровья явиться в судебное заседание не может. Учитывая то, что надлежащих доказательств, подтверждающие состояние здоровья, не позволяющие явиться в судебное заседание истец не представил, а также просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ГУФСИН России по Ростовской области, Турчинов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГУФСИН России по Ростовской области, заключение прокурора, полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в системе исполнения наказаний с 1968 года.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи в должности начальника оперчасти Учреждения Уч. 398/6 УИТУ УВД Ростоблисполкома, направился в оперативный отдел УИТУ УВД Ростоблисполкоми для освещения ряда вопросов по операции "Лесополоса". Ехал на попутной машине, которую остановил на автодороге Ростов-Воронеж. В поселке Чкаловский Качнов В.И. вышел из машины с целью пересадки на общественный транспорт. Побежал в сторону автобусной остановки, но поскользнулся и упал, ударившись головой о бордюр. Заключением служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что телесные повреждения, полученные Качновым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, получены при исполнении служебных обязанностей. /л.д.14/.

После полученной ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы истец неоднократно проходил лечение. Заключением ОВВК УВД по РО N от ДД.ММ.ГГГГ истец признан негодным к военной службе в мирное время, ограниченно годным к военной службе второй степени в военное время./л.д.15/.

Приказом начальника УВД Ростоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. "б" ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел истец (по болезни).

Заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года ( справка серия ВТЭ-101 N) истцу впервые установлена 3 группа инвалидности. Причина инвалидности указана - травма получена при исполнении обязанностей военной службы. В последующем истец проходил повторные освидетельствования МСЭ, где 3 группа инвалидности подтверждалась. При освидетельствовании МСЭ ДД.ММ.ГГГГ, 3 группа инвалидности установлена бессрочно.

Согласно справке ОПО ЦФО ГУМВД РФ по РО истец получает пенсию по выслуге лет.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1084, 1091 ГК РФ, полагает, что ответчик обязан выплачивать в его пользу ежемесячно на весь период установления инвалидности сумму возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере, определенном судом, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Однако указанная норма применяется только с учетом общих положений о возмещении вреда, установленных параграфом 1 главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсюда следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

Как следует из п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя вреда положениями ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

Следовательно, возможность возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, сотрудникам милиции исключается, если нельзя установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда, ответственного за причинение вреда.

Истец в исковом заявлении не указал в чем заключается вина ответчика, с которого он просит взыскать вред, причиненный повреждением здоровья, а сослался лишь на то, что есть приказ МВД РФ N о возмещении вреда, который, по его мнению, свидетельствует о том, что ответчик признал его право на возмещение вреда.

Суд не может согласиться с такими доводами истца, исходя из следующего.

Вред считается наступившим по вине работодателя, если причинение вреда произошло вследствие необеспечения им здоровых и безопасных условий несения службы.

В соответствии со ст. 55 ГПК предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства, а также факты, составляющие основание заявления в делах особого производства и в делах иных неисковых производств.

В данном случае доказыванию подлежит не только сам факт причинения вреда при исполнении служебных обязанностей, но и то обстоятельство, что вред истцу причинен по вине работодателя.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение изложенных обстоятельств, истец сослался на свидетельство о болезни, на справку МСЭ, на заключение по результатам служебной проверки, в которых указано, что военная травма получена при исполнении служебных обязанностей.

Указанными материалами действительно подтверждается, что травма истцом получена при исполнении служебных обязанной в период прохождения службы и причиной инвалидности является военная травма.

Как уже указывалось, сам факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей не влечет обязательства по возмещению вреда работодателем. Истцу необходимо было доказать, что вред ему причинен именно неправомерными действиями сотрудников органа внутренних дел, а таких доказательств не представлено.

Из заключения служебной проверки усматривается, что истец при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ получил травму головы в результате того, что он поскользнулся и упал, ударившись головой о бордюр.

Материалами служебной проверки не установлено, что руководители УВД Ростоблисполкома ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по поддержанию служебной дисциплины, и обеспечению необходимых условий для труда сотрудников органа внутренних дел, равно как и не установлена вина иных должностных лиц в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. Доказательств обратного истцом не представлено.

Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805 утверждена Инструкция "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел", в соответствии с п.21 которой при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Однако ссылка истца на положения указанной Инструкции в подтверждение прав на получение возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГУ РФ, не может быть принята во внимание, т.к. эта Инструкция разработана в соответствии со специальным нормативным актом - "Положением о службе в органах внутренних дел", утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регулирующим порядок и условиях прохождения службы в органах внутренних дел и органах уголовно- исполнительной системы, и закрепляющим дополнительные социальные гарантии для указанной категории государственных служащих. В частности, право на получение в случае повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей, единовременных пособий, а также выплат сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью. Право на получение таких выплат предоставляется при условии: назначения пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности ( при исполнении служебных обязанностей);

-досрочном увольнении со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Анализ указанного специального нормативного акта позволяет сделать вывод о том, что Министерство внутренних дел предоставляет сотрудникам органов внутренних дел дополнительные гарантии на получение возмещения вреда, даже при условии, когда вины органа федеральной службы исполнения наказаний не имеется. Однако такие основания ответственности работодателя при повреждении здоровья граждан нормами главы 59 ГК РФ не предусмотрены. Сотрудник органов внутренних дел не лишен возможности требовать возмещение вреда на основании норм главы 59 ГК РФ, но только по общим правилам деликтной ответственности.

Возмещение вреда государством сотрудникам органов внутренних дел, получившим травму при исполнении служебных обязанностей, возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов уголовно- исполнительной системы. В судебном заседании установлено, что со стороны ответчиков в отношении истца не совершались виновные, противоправные действия.

Как разъяснено в п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона РФ "О милиции" ч.4 ст. 29 Закона РФ "О милиции" признана не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 7,19 и 39 в той мере, в какой она во взаимосвязи со ст. 1084 ГК РФ - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяет правоприменительным органам отказывать в выплате ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, при отсутствии виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц.

В приведенном Постановлении речь фактически идет о наличии у сотрудников правоохранительных органов права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с норами ст. 29 Закона РФ "О милиции" в случае повреждения их здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающими для них возможность дальнейшего прохождения службы, независимо от наличия либо отсутствия виновных противоправных действий органов внутренних дел, других государственных органов и их должностных лиц, то есть, тех обстоятельств, наличие которых необходимо для наступления гражданско-правовой ответственности по нормам главы 59 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для возникновения обязательств по возмещению вреда, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком виновных, противоправных действий, а также наличия причинной связи между противоправным поведением должностных лиц УВД Рстоблисполкома (ГУ МВД России по РО), и причинением вреда, поэтому оснований для взыскания сумм в возмещение вреда не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что требования истцом предъявлены к ГУФСИН России по РО, тогда как истец проходил службу в органах внутренних дел и уволился из органов внутренних дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Качнову В.И. к ГУФСИН России по Ростовской области о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Д в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья