Решение Липецкого областного суда от 22 февраля 2012 г. по делу N 7-18-2012

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу потерпевшего Пустовалова Виталия Леонидовича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 16 января 2012 года Самарина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей.

В жалобе потерпевший Пустовалов В.Л. просит об отмене постановления, считая назначенное наказание безосновательно мягким.

Выслушав Пустовалова В.Л., поддержавшего жалобу, возражения Самариной Н.А., изучив материалы дела, прихожу выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Самариной Н.А. указанного административного правонарушения.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, 19 октября 2011 года в 10 час. 40 мин., управляя автомобилем " ... " рег.знак N, напротив дома N3 по ул.Елецкое шоссе г.Липецка, Самарина Н.А. допустила наезд на пешехода Пустовалова В.Л., причинив ему телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, судьей правильно установлено, что вред здоровью потерпевшего был причинен именно вследствие виновных действий Самариной Н.А., нарушившей пункт 8.1 Правил.

Объективная сторона правонарушения выразилось в том, что Самарина Н.А. (работник МУП " Л.") пыталась проехать на охраняемую часть территории МУП " Л." для парковки своего автомобиля вопреки запрету охранника Пустовалова В.Л., начав движение без надлежащей оценки безопасности намеченного маневра, что и повлекло наезд.

Согласно экспертному заключению, Пустовалову В.Л. были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" (вред здоровью средней тяжести).

При таких обстоятельствах действия Самариной Н.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не имеется.

Исходя из обстоятельств, установленных судьей районного суда, и с учетом новых обстоятельств, возникших при пересмотре постановления, с назначенным наказанием в виде административного штрафа следует согласиться.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

В данном случае правонарушение, хотя и являлось грубым (осуществление опасного маневра в непосредственной близости от пешехода), было совершено впервые, и не связывалось с иными особо опасными факторами (превышение установленного скоростного режима, угроза встречного столкновения, и т.п.).

Также судьей учитывалось, что Самарина Н.А. вдова, содержит двоих детей, работа водителя является ее единственным источником существования, и она положительно характеризуется по месту работы, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о возможности достижения превентивных целей наказания применением административного штрафа.

Кроме того, в стадии пересмотра постановления Самарина Н.А. раскаялась, и предложила в качестве частичного возмещения ущерба денежную сумму в размере 20.000 рублей, от получения которой потерпевший отказался.

Обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют.

Довод жалобы о необходимости признать отягчающим обстоятельством поведение Самариной Н.А. вопреки запрету охранников является несостоятельным, поскольку в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ речь идет о случаях неисполнения требований специально уполномоченных лиц прекратить противоправное (запрещенное законом) поведение.

Доказательства наличия в действиях Самариной Н.А. прямого умысла, на что указывал потерпевший (п.3 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), при рассмотрении данного дела собраны не были.

Исход данного дела не лишает Пустовалова В.Л. права предъявить требование о полном возмещении причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Самариной Наталии Александровны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.