Решение Липецкого областного суда от 18 января 2012 г. по делу N 7-71-2011

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Иноземцева Романа Николаевича на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2011 года Иноземцев Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В жалобе Иноземцев Р.Н. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.

18 января 2011 года Иноземцев Р.Н. и его защитник Кришталь Р.В. для пересмотра постановления не явились, а 11 января 2011 года (до отложения заседания) просили об отмене постановления по изложенным в жалобе основаниям, и указывая на недоказанность вины в оставлении места ДТП.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе и дополнительные доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Иноземцевым Р.Н. вмененного правонарушения.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела, 7 сентября 2011 года в 17 часов, управляя автомобилем "ВАЗ-211540" рег.знак Н 914 СС 48, в районе дома N51/3 по ул.Гагарина г.Липецка Иноземцев Р.Н. оставил место ДТП, участником которого являлся (столкновение с другим автомобилем).

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, письменным объяснением Иконникова А.Н. - водителя поврежденного автомобиля, а также самого Иноземцева Р.Н.

В частности, Иконников А.Н. пояснил, что 7 сентября 2011 года припарковал свой автомобиль "Тойота Авенсис" рег.знак К 613 ТН 48 возле дома N 51/3 по ул.Гагарина. По возвращении он обнаружил механическое повреждение на заднем бампере автомобиля (л.д.7).

Согласно письменному объяснению Иноземцева Р.Н., управляя автомобилем, и совершая движение задним ходом 7 сентября 2011 года в 17 часов на ул.Гагарина в районе дома 51/3, он не заметил припаркованный сзади автомобиль, и зацепил его. С места ДТП он уехал, поскольку не почувствовал удар (л.д.8).

Поврежденный автомобиль был осмотрен сотрудником ГИБДД именно по указанному адресу.

Таким образом, оснований сомневаться в самом факте контактного взаимодействия названных автомобилей не имеется.

Из объяснений Иноземцева Р.Н., в том числе в суде следует, что факт контактного взаимодействия с автомобилем Иконникова А.Н. он не оспаривает, но считает себя невиновным, поскольку не почувствовал столкновение.

Вместе с тем, согласно схеме и справке о ДТП (л.д.6,10), объяснению Иноземцева Р.Н. (л.д.43), после ДТП на автомобиле "Тойота Авенсис" имелась вмятина заднего бампера величиной примерно с кулак.

Анализируя в совокупности все собранные доказательства, прихожу к выводу о том, что названное повреждение заднего бампера автомобиля стало результатом действий Иноземцева Р.Н.

Доводы Иноземцева Р.Н. о возможном повреждении автомобиля при иных обстоятельствах носят предположительный характер, и объективно не подтверждены.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Водитель Иноземцев Р.Н. осуществлял движение задним ходом при наличии на пути другого автомобиля, что уже являлось очевидным фактором опасности, обусловливавшим выбор надлежащей траектории и допустимой дистанции максимального сближения.

Достигнув точки максимального сближения с автомобилем "Тойота Авенсис", Иноземцев Р.Н. движение не прекратил, что и привело к столкновению, хотя при должной осмотрительности аварийная ситуация могла быть им предотвращена.

Таким образом, поскольку Иноземцев Р.Н. находился в очевидной для него аварийно опасной ситуации, он должен был предвидеть возможность наступления соответствующих вредных последствий.

При таких обстоятельствах довод Иноземцева Р.Н. об отсутствии вины признается несостоятельным.

Поскольку Иноземцев Р.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, сопряженного с повреждением имущества, и должен был осознавать это обстоятельство, оставление места ДТП до прибытия сотрудников ГИДББ являлось неправомерным действием, образующим состав административного правонарушения.

Доказательства оставления места ДТП в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ) отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

О времени и месте рассмотрения дела 28 ноября 2011 года в 16 часов Иноземцев Р.Н. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.47), являющаяся допустимой формой судебного извещения.

Наличие подписи судьи в телефонограмме, которая сама по себе является судебным документом процедурного характера, не обязательно.

Представленная Иноземцевым Р.Н. детализация телефонных звонков на его мобильный телефон за 28 ноября 2011 года не свидетельствует об отсутствии судебного извещения, поскольку согласно телефонограмме, оно производилось 23 ноября 2011 года (до назначения дела к рассмотрению).

Бремя опровержения документа о надлежащем извещении возлагалось на Иноземцева Р.Н., который согласился представить информацию от оператора связи за 23 ноября 2011 года, для чего рассмотрение дела откладывалось.

Кроме того, Иноземцеву Р.Н. было оказано соответствующее содействие посредством направления оператору связи (ЗАО Липецк Мобайл") судебного запроса.

Оператор связи на запрос не ответил, а Иноземцев Р.Н. 18 января 2012 года в суд не явился, что позволяет считать вышеуказанный довод недоказанным, а извещение в районный суд надлежащим.

Наказание назначено в пределах санкции административной нормы, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 28 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Иноземцева Романа Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.