Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 февраля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Тельных Г.А.

судей: Поддымова А.В. и Москалевой Е.В.

при секретаре: Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе истицы Убейкиной Нины Дмитриевны на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Возвратить Убейкиной Нине Дмитриевне исковое заявление к Никитенко Жанне Геннадьевне о взыскании материального и морального вреда".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Убейкина Н.Д. обратилась в суд с иском к Никитенко Ж.Г. о взыскании материального ущерба и морального вреда в общей сумме 100 000 рублей, ссылаясь на то, что сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи для защиты в суде Убейкина О.В. по уголовному делу. За оказание юридической помощи истица оплатила 18000 руб. Однако адвокат не оказал надлежащей юридической помощи, чем причинил материальный ущерб и моральный вред на общую сумму 100 000 рублей. Исковое заявление было подано и подписано представителем истицы по доверенности Убейкиным О.В.

Определением суда от 06 декабря 2011 года заявление было оставлено без движения, был предоставлен срок до 19 декабря 2011 года для исправления недостатков. Истице было предложено указать суммы морального ущерба и морального вреда отдельно, оплатить требование о взыскании материального ущерба в зависимости от цены иска, оплатить госпошлину в сумме 200 руб. по требованию о взыскании морального вреда, представить в суд квитанцию об оплате госпошлины либо документ, подтверждающий право на льготы при обращении в суд общей юрисдикции.

Определением от 21 декабря 2011 г. суд возвратил исковое заявление.

В частной жалобе представитель истицы Убейкиной Н.Д. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых снований для отмены определения суда.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Убейкиной Н.Д. без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, а именно истицей не был разграничен размер материального ущерба и морального вреда, не представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

20 декабря 2011 года в Грязинский городской суда Липецкой области, во исполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения от 06 декабря 2011 года, от представителя истицы по доверенности Убейкина О.В., поступило заявление в котором он просил отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения дела судом, ссылаясь на то, что он является пенсионером и на его счету отсутствуют денежные средства, просил взыскать с ответчика в пользу Убейкиной Н.Д. 18000 рублей за неисполнение соглашения об оказании юридических услуг, компенсацию морального вреда в сумме 82000 рублей.

В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ уточненные требования Убейкиной Н.Д. подлежат оплате государственной пошлиной в размере 920 рублей.

В силу ч.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Для решения вопроса о предоставлении плательщику государственной пошлины льгот по ее уплате суд должен дать оценку имущественному положению заявителя, то есть располагать достоверной информацией о размере его дохода. В силу положений гражданского процессуального законодательства обязанность по предоставлению документов, содержащих такие сведения, лежит на плательщике госпошлины.

В силу ст. 34 ГПК РФ представитель истца или ответчика самостоятельной стороной по делу не является.

Поскольку плательщиком госпошлины является истица, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материальное положение ее представителя не является основанием к отсрочке уплаты государственной пошлины по делу. Каких-либо сведений о материальном положении и отсутствии у Убейкиной Н.Д. реальной возможности оплатить госпошлину суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Коль скоро недостатки исправлены не были, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Убейкиной Н.Д.

В жалобе представитель истицы указывает, что в силу п. 2 ст. 46 ГПК РФ он, как лицо, подавшее в суд заявление в защиту законных интересов другого лица, должен быть освобожден от уплаты госпошлины. Также представитель полагает, что суд в нарушении позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от13.06.2006г. N 272-О, создал препятствия в доступе к правосудию, нарушил нормы процессуального права.

Эти доводы не могут быть приняты во внимание так как основаны на ошибочном толковании закона.

Определение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 декабря 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу истицы Убейкиной Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья: Секретарь: