Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 февраля 2012 г. по делу N 33-289-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Епифанцева Андрея Васильевича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Установить факт принятия Завриной Александрой Федоровной наследства, открывшегося после смерти Епифанцевой Лукерьи Семеновны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать в 1/6 части недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 12 октября 1994 года нотариусом Добровского нотариального округа Липецкой области Епифанцеву Василию Федоровичу на имущество умершей Епифанцевой Лукерьи Семеновны: жилой кирпичный дом с пристройкой общей площадью 29.1 кв.м., в том числе жилой - 29.1 кв.м., с двумя каменными сараями, приусадебный земельный участок общей площадью 4900 кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес", земельный пай, общей площадью 3,2 га, в ТОО "Первомайское".

Признать за Завриной Александрой Федоровной право собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого кирпичного дома с пристройкой общей площадью 29.1 кв.м., в том числе жилой - 29.1 кв.м., с двумя каменными сараями, и на 1/6 долю приусадебного земельного участка, общей площадью 4900 кв.м, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Завриной Александрой Федоровной право собственности в порядке наследования на 1/6 долю земельного пая, общей площадью 3.2 га, в ТОО "Первомайское".

Взыскать с Епифанцева Андрея Васильевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1829.32 руб.".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заврина А.Ф. обратилась к Епифанцеву А.В. с требованием об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на обязательную долю в наследстве. В обоснование заявленных требований Заврина А.Ф. указала, что после смерти матери Епифанцевой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ осталось наследственное имущество, состоящее из домовладения и земельного участка, площадью 4900 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", а также земельного пая, площадью 3.2 га, в ТОО "Первомайское". Наследником к названному имуществу по завещанию являлся Епифанцев В.Ф. (сын наследодателя Епифанцевой Л.С.). На момент смерти Епифанцевой Л.С. истцу Завриной А.Ф. было 59 лет. Следовательно, Заврина А.Ф. имела право на обязательную долю в наследстве своей матери Епифанцевой Л.С. С заявлением о принятии наследства в нотариальный орган она не обращалась. Однако фактически приняла наследство своей матери, поскольку взяла принадлежащие матери личные вещи. Между ними была достигнута договоренность об оформлении документов на наследственное имущество на имя брата, но о совместном пользовании всем наследственным имуществом. В течение длительного периода времени она постоянно приезжала в родительский дом, топила в нем печь. А весной вместе с братом Епифанцевым В.Ф. засаживала огород при указанном доме, осенью вместе с братом убирали с него урожай. ДД.ММ.ГГГГ Епифанцев В.Ф. умер. Единственным наследником к имуществу умершего Епифанцева В.Ф. является его сын - ответчик Епифанцев А.В., который оформляет свои наследственные права и просит ее освободить "адрес" в "адрес". Истец Заврина А.Ф. просит установить факт принятия наследства после умершей Епифанцевой Л.С., признать недействительным в 1/6 части выданное ее брату Епифанцеву В.Ф. свидетельство о праве на наследство по завещанию, признать право собственности на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 его доли.

В судебном заседании истец Заврина Л.Ф., ее представитель адвокат Жестерева Л.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы, при этом указали, что о завещании Епифанцевой Л.С. в пользу брата Епифанцева В.Ф. истцу Завриной А.Ф. стало известно только в октябре 2011г. При жизни Епифанцева В.Ф. они об этом никогда не говорили.

Ответчик Епифанцев А.В., возражая против удовлетворения требований Завриной А.Ф., указал на пропуск Завриной А.Ф. срока исковой давности для предъявления указанных требований, указав на то, что с 1994г. при жизни Епифанцева В.Ф. никаких требований о признании за ней права собственности в порядке наследования не предъявляла. Завриной А.Ф. не представлено доказательств того, что вещи, которые она взяла себе после смерти Епифанцевой Л.С., принадлежали наследодателю Епифанцевой Л.С.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик Епифанцев А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст.362 ГПК РФ (действовавшего на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика Епифанцева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Завриной А.Ф. и ее представителя адвоката Жестеревой Л.А., судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Епифанцевой Л.С. на основании регистрационного свидетельства N от 26.11.1993г. на праве собственности принадлежал жилой кирпичный дом с пристройкой, и на основании свидетельства на право собственности на землю - приусадебный земельный участок, площадью 4900 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". На основании свидетельства о собственности на земельный и имущественный пай от 28.07.1994г. ей принадлежал и земельный пай, площадью 3,2 га, в ТОО "Первомайское".

Епифанцева Л.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследником ее имущества по завещанию от 04.01.1988г. является сын Епифанцев В.Ф., который 01.12.1993г. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 12.10.1994г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество, состоящее из одноэтажного, кирпичного жилого дома, двух сараев, приусадебного участка, площадью 0,489 гa, расположенных по "адрес" в "адрес", и земельного пая в размере 3,2 га в ТОО "Первомайское".

Истец Заврина А.Ф. в нотариальный орган с заявлением о вступлении в права наследования не обращалась, при этом истец не была зарегистрирована и не проживала в упомянутом жилом доме на момент смерти матери Епифанцевой Л.С..

Епифанцев В.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ

Его наследником по закону является сын Епифанцев А.В. (ответчик по данному делу), который 11.11.2011г. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (время открытия наследства Епифанцевой Л.С.) круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества определялись нормами раздела УП "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964г., введенного в действие с 01.10.1964г.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего родившийся после его смерти. Согласно ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства ГК РСФСР, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства. Наследник, желающий принять наследство, должен в течение шести месяцев со дня открытия наследства заявить нотариальному органу по месту открытия наследства о том, что он наследство принимает, или своими действиями (вступление в управление или владение наследственным имуществом или частью его) выразить свою волю принять наследство.

По смыслу приведенных норм материального права фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его (вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц, несение расходов по содержанию наследственного имущества, оплата долгов наследодателя и получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Удовлетворяя требования истца Завриной А.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заврина А.Ф. в шестимесячный срок фактически приняла наследство своей матери Епифанцевой Л.С., поскольку после смерти матери взяла и хранила у себя личные вещи матери (валенки с галошами, жилетку атласную черного цвета, резиновые галоши), что, как указал суд, подтверждается показаниями свидетелей Андросовой А.А., Синюковой Т.С., Бахаева В.И., Заврина В.А., Астрелина А.И. А ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, в том числе о фактическом принятии наследства истцом Завриной А.Ф. Кроме того, суд указал, что в силу ст.535 ГК РСФСР истец имела право на обязательную долю к наследственному имуществу матери.

Сославшись на положения ч.4 ст.1152 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отверг доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, придя к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Материалами дела установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На заявленные истцом требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что с данным иском Заврина А.Ф. обратилась в суд 21.10.2011г., и при обращении в суд в исковом заявлении истец Заврина А.Ф. указала, что она свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве матери Епифанцевой Л.С. не получала, поскольку между ею и братом Епифанцевым В.Ф. была достигнута договоренность "об оформлении документов на одного, пользование имуществом матери обоими".

Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и Епифанцевым В.Ф. имела место договоренность о совместном пользовании наследственным имуществом, в том числе и спорным домовладением, при том, что в права наследования юридически вступает только Епифанцев В.Ф., что, как это следует из материалов дела, и имело место фактически в последующем.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждением Завриной А.Ф. о том, что о завещании матери Епифанцевой Л.С. в пользу брата Епифанцева В.Ф. и о получении братом 12.10.1994г. свидетельства о праве на наследство по завещанию на упомянутое имущество ей стало известно только в октябре 2011г. после смерти брата и ее обращения в нотариальный орган, ибо при жизни брата Епифанцева В.Ф. они о наследстве никогда не говорили, просто совместно пользовались домом матери и прилегающим к нему земельным участком.

Указанное свидетельствует о том, что истец Заврина А.Ф. должна была узнать о нарушении своего права в 1994г., о чем Заврина А.Ф. по существу подтвердила и в суде кассационной инстанции, однако обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями через 17 лет, что свидетельствует о значительном пропуске ею срока исковой давности для обращения в суд с данным иском. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, как и не представлено суду кассационной инстанции.

Пропуск срока исковой давности в силу закона является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери Епифанцевой Л.С., поскольку в материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств вступления во владение или управление наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятия в указанный срок мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества.

Анализ показаний свидетелей Андросовой А.А., Синюковой Т.С., Бахаева В.И., Заврина В.А., Астрелина А.И., на которые в обжалуемом судебном решении сослался суд первой инстанции, не дает оснований для вывода о том, что Заврина А.Ф. в течение шести месяцев после открытия наследства произвела действия, достоверно свидетельствующие о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом наследодателя Епифанцевой Л.С., в частности, домовладением и земельным участком, в отношении которых возник данный спор. Даже, если согласиться с утверждением Завриной А.Ф. о том, что упомянутые валенки с галошами, атласную жилетку черного цвета и резиновые галоши истец взяла из дома матери Епифанцевой Л.С. как наследственное имущество в течение шести месяцев со дня открытия наследства, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение указанными вещами само по себе бесспорно свидетельствует о фактическом вступлении в права наследования в соответствии с положениями ст.546 ГК РСФСР (ст. 1153,1154 части третьей ГК РФ). Показания названных свидетелей о том, что истец Заврина А.Ф. после 40 дней со дня смерти матери взяла личные вещи матери (валенки с галошами, атласную жилетку черного цвета, резиновые галоши), полученные судом по истечении многих лет по прошествии юридически значимого периода, не являвшихся непосредственными свидетелями указанных действий истца, не могут подтверждать факта принятия Завриной А.Ф. наследства матери в соответствии с правилами упомянутых правовых норм. Обстоятельства несения истцом расходов по захоронению и участие в похоронах матери при изложенных обстоятельствах также сами по себе не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения требований истца Завриной А.Ф.

Поскольку обстоятельства принятия Завриной А.Ф. наследства после смерти матери не доказаны, основания для восстановления срока принятия наследства отсутствуют и соответствующих требований истец не заявлял, тем более, что бесспорно установлен факт пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции не было правовых оснований полагать, что к истцу перешло право собственности на имущество матери Епифанцевой Л.С., включая упомянутое имущество (домовладение, земельный участок и земельный пай).

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому в силу положений ст.362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Учитывая, что решение суда постановлено судом в результате неправильного применения норм материального права, судебная коллегия считает необходимым его отменить и по установленным судом обстоятельствам принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Завриной А.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 декабря 2011 года - отменить, постановить новое судебное решение об отказе Завриной Александре Федоровне в удовлетворении иска.

Председательствующий- подпись

Судьи- подписи

Копия верна: докладчик

секретарь