Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 января 2012 г. по делу N 33-109-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Нагайцевой Л.А., Игнатенковой Т.А.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Овчинниковой Валентины Петровны на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

"Овчинниковой Валентине Петровне в удовлетворении исковых требований к Овчинникову Владимиру Николаевичу, администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области о признании за ней права собственности на дом лит. А, расположенный по адресу: "адрес", 1985 года постройки, обшей площадью 72,1 кв.м., в том числе, жилой 38,7 кв.м., право собственности на надворные постройки лит. Г (гараж с летней кухней), лит. Г1 (сарай), лит Г2 (сарай), лит. Г7 (сарай), расположенные по адресу "адрес", право собственности на земельный участок площадью 3300 кв. м., N по "адрес" в порядке приватизации, об исключении Овчинникова В.Н. из числа собственников домовладения и земельного участка N по "адрес", признании за Овчинниковым Владимиром Николаевичем права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный в "адрес", Долгоруковского муниципального района Липецкой области отказать.

Взыскать с Овчинниковой Валентины Петровны в пользу Овчинникова Владимира Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова В.П. обратилась к Овчинникову В.Н., администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области с требованием о признании права собственности на домовладение и земельный участок, площадью 3300 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Овчинникова В.П. указала, что в период брака с Овчинниковым В.Н. в 1985 году ими был построен жилой "адрес" в "адрес", а 25.06.1999 года они приобрели по договору купли-продажи жилой дом в д. "адрес" и земельный участок, площадью 2400 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Долгоруковского районного суда от 22.05.2000 года определен порядок пользования указанными домовладениями и земельным участком.

Однако фактически, как указала Овчинникова В.П., между ними сложился иной, отличный от определенного названным судебным постановлением, порядок пользования указанными жилыми домами и земельными участками. По сложившемуся порядку пользования ответчик Овчинников В.Н. проживает в "адрес", а она более 15 лет проживает в "адрес" "адрес", и пользуется земельным участком, на котором расположено указанное домовладение, единолично несет бремя содержания этого домовладения. Ответчик выделенной ему частью "адрес" "адрес" не пользуется и не проживает в нем, не пользуется и земельным участком при этом домовладении.

С учетом уточнения исковых требований истец Овчинникова В.П. в соответствии со ст.ст.234 и 252 ГК РФ просит признать за ней право собственности на целое домовладение N по "адрес" в силу приобретательной давности, и, исходя из фактического порядка пользования, исключить Овчинникова В.Н. из числа собственников названного домовладения N по "адрес", передав ему (Овчинникову В.Н.) в собственность целое домовладение и земельный участок N в "адрес". Истец согласна выплатить ответчику разницу в стоимости указанных домовладений в размере 123 000 руб.

В судебном заседании истец Овчинникова В.П. и ее представитель адвокат Слепокурова Н.М. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Овчинников В.Н. иск не признал, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что истец Овчинникова В.П. препятствовала в пользовании выделенной ему на основании решения суда частью дома в "адрес". Но он не отказывался от своего права на это домовладение и намерен проживать в своей части "адрес", установить забор во избежание ссор с истцом. Ранее между ними была достигнута договоренность о том, что он платит налоги за "адрес" д. "адрес", а истец Овчинникова В.П. - за "адрес" "адрес".

Представитель ответчика Овчинникова В.Н. адвокат Усков С.Н., возражая против требований истца указал, что ответчик является собственником домовладения N по "адрес" в "адрес", а потому он не может быть лишен своего имущества по указанным истцом основаниям, кроме как по решению суда. Истец Овчинникова В.П. не представила доказательств того, что более 15 лет открыто и добросовестно владеет имуществом, принадлежащим Овчинникову В.Н.

В судебное заседание представитель ответчика администрации сельского поселения Долгоруковский сельсовет Долгоруковского муниципального района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе истец Овчинникова В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца Овчинниковой В.П., ее представителя адвоката Носковой Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Овчинникова В.Н. и его представителя адвоката Ускова С.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Заинтересованное лицо в силу ст.3 ГПК РФ в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалами дела установлено, что Овчинникова В.П. и Овчинников В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Совместно нажитым имуществом сторон являются домовладение N по "адрес" "адрес", а также земельный участок площадью 2400 кв.м. и домовладение N в д. "адрес". Право собственности на домовладение в д. "адрес" в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Овчинниковым В.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с жилым домом (л.д.23), брак между супругами расторгнут решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), право собственности на домовладение N по "адрес" "адрес" в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д.91), земельный участок по адресу: "адрес", площадью 3300кв.м., поставлен на кадастровый учет 01.01.2001г., однако, как это следует из кадастрового паспорта, сведения о правах отсутствуют (л.д.7).

Вступившим в законную силу решением Долгоруковского районного суда Липецкой области от 22.05.2000 года между Овчинниковой В.П. и Овчинниковым В.Н. определен порядок пользования выше указанным имуществом. В пользование истца Овчинниковой В.П. в доме, расположенном в "адрес" переданы комнаты: зал, спальня и половина земельного участка около дома; в доме, расположенном в "адрес" переданы комнаты - две спальни, кухня, прихожая, веранда, возле дома надворные постройки - летняя кухня, деревянный сарай, половина кирпичного сарая и половина земельного участка. В пользование ответчика Овчинникова В.Н. переданы в доме, расположенном в д "адрес" комнаты - спальня, прихожая, холодная пристройка, надворные постройки - подвал, сараи деревянные, половина земельного участка; в доме, расположенном в д "адрес" комнаты - зал, спальня, надворные постройки: гараж металлический, гараж кирпичный, один сарай кирпичный, омшаник, половина земельного участка.

Заявленные требования о признании права собственности на испрашиваемый жилой "адрес", истец Овчинникова В.П. обосновывала положениями ст. 234 ГК РФ, и в порядке приватизации просила признать за ней право собственности на земельный участок при указанном домовладении, площадью 3300 кв.м. (л.д.3-4).

Разрешая данный спор, судом первой инстанции исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Отказывая в удовлетворении требований Овчинниковой В.П., суд первой инстанции указал, что за истцом не может быть признано по основаниям ст.234 ГК РФ право собственности на часть домовладения, расположенного в "адрес" "адрес". Кроме того, суд указал на отсутствие правовых оснований и для удовлетворения иных требований истца, придя к выводу о том, что не имеется оснований для принудительного изъятия у ответчика Овчинникова В.Н. переданного ему решением суда от 22.05.2000г. имущества, состоящего из комнат (зала, спальни) в жилом "адрес" "адрес", надворных построек в составе указанного домовладения, 1\2 доли (половины) расположенного по указанному адресу земельного участка с последующей передачей названного имущества истцу Овчинниковой В.П. в порядке ст.234 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах права и не противоречат обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную Овчинниковой В.П. в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении того недвижимого имущества, которое находится в частной собственности и которым лицо владеет при соблюдении предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Признание права собственности в силу положений ст.234 ГК РФ возможно при наличии ряда условий (добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение 15 лет), при этом все они являются обязательными и равнозначными, а отсутствие (несоблюдение) хотя бы одного из условий исключает возможность перехода права собственности в порядке приобретательной давности.

Между тем, доводы кассатора о необоснованном неприменении судом положений ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, являются необоснованными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку для применения указанной нормы закона Овчинниковой В.П. необходимо было представить суду доказательства добросовестности, открытости и непрерывности владения указанным имуществом, тогда как достаточные доказательства, подтверждающие данные факты истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были. При этом названные Овчинниковой В.П. обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить основанием для признания за истцом права собственности на домовладение N по "адрес" и расположенный по указанному адресу земельный участок.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут в силу ст.362 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении данного спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу истца Овчинниковой В.П. о длительном владении и пользовании спорными земельным участком и домовладением в "адрес", в том числе той частью, которая судебным решением от 22.05.2000г. выделена в пользование ответчику Овчинникову В.Н. и до сего времени находится в его правомерном пользовании. Суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения названных требований истца Овчинниковой В.П.

Материалами дела, в том числе объяснениями самой Овчинниковой В.П., установлено, что помещениями в указанном домовладении, которые названным судебным решением от 22.05.2000г. переданы в пользование ответчику, в течение указанного периода времени истец Овчинникова В.П. не пользуется, не имеет в эту часть жилого дома доступа, земельным участком при указанном домовладении она также пользуется не в полном объеме.

Исследовав и дав правовую оценку доводам и представленным суду Овчинниковой В.П. доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно указал, что является несостоятельной ссылка истца на положения ст. 252 ГК РФ, как основание к удовлетворению ее требований об исключении Овчинникова В.Н. из числа собственников домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Нельзя в данном случае согласиться и с утверждением кассатора о том, что со стороны Овчиннникова В.Н. имеет место злоупотребление правом. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В ч. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ законодателем приведен исчерпывающий перечень оснований лишения собственника имущества помимо его воли, независимо от того, производится принудительное изъятие имущества безвозмездно или возмездно.

Отказывая Овчинниковой В.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что не имеется правовых оснований для принудительного изъятия у Овчинникова В.Н. названного имущества по тем основаниям, что он не несет бремени содержания этого имущества (части жилого "адрес"), переданного ему в пользование упомянутым судебным постановлением. Обоснованно отмечено судом и то обстоятельство, что закон не предусматривает возможности приобретения права собственности в принудительном порядке. Несостоятельна, как на основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка кассатора Овчинниковой В.П. на то, что она не возражает против лишения ее права собственности на долю в домовладении, расположенном в. "адрес". Само по себе это обстоятельство не могло служить основанием для удовлетворения требований Овчинниковой В.П.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут в силу ст.362 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

По иным основаниям постановленное судом первой инстанции решение не обжалуется.

Оснований для применения положений ч.2 ст.347 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 28 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой Валентины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь