Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 января 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Поддымова А.В. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Кубанева Дмитрия Юрьевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Кубанева Дмитрия Юрьевича к ИП Побединскому Алексею Геннадьевичу в части требований о расторжении договора и взыскании денежных средств в сумме 58800руб. в связи с принятием судом отказа от иска.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубанев Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Побединскому Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи шкафа-купе, взыскании стоимости товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Иусов А.А. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части расторжении договора купли-продажи, в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика не возражали против прекращения производства по делу.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с указанным определением суда, Кубанев Д.Ю. обратился в суд частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о взыскании денежных средств в сумме 58800 руб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя ответчика Побединского Д.Ю. по доверенности и ордеру адвоката Сухарева С.И. возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, связанным с его материальными претензиями, поэтому суд считает возможным принять отказ от иска представителя истца, сделанного в рамках его полномочий, т.к. данный отказ не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если: истец отказался от иска и отказ принят судом;

Судом установлено, что в судебном заседании представитель истца по доверенности Иусов А.А. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части расторжении договора купли-продажи.

В материалах дела имеется его письменное ходатайство об отказе от требования о расторжении договора купли-продажи N от 05.12.2010 г. (л.д. 4).

Другие стороны не возражали против прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по данному делу в части требований о расторжении договора.

Довод жалобы о том, что представитель истца по доверенности Иусов А.А. просил прекратить производство по делу только в части расторжении договора купли-продажи, а в части взыскании денежных средств в сумме 58800 руб. прекратить производство по делу он суд не просил, не может повлечь отмену судебных постановлений.

В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Коль скоро истец не ставит вопрос о расторжении договора, / от этих требований истец отказался, что им не оспаривается/ следовательно обязательства между сторонами существуют, а потому денежные суммы, уплаченные по договору, при наличии самого договора, / которые Кубанев Д.Ю. просил взыскать с ответчика /, вытекают из договора купли-продажи, являются его неотъемлемой частью, то есть обязательствами другой стороны, то суд правомерно пришел к выводу, что при отказе истца от требований в части расторжения договора купли-продажи, он отказывается от расторжения всего договора, а потому обоснованно прекратил производство и в части взыскания указанных денежных сумм.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кубанева Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи