Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 22к-493-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи И.И. Мартынова,

судей Ю.И. Фролова и И.Л. Ключниковой,

с участием прокурора Д.В. Казаченко,

адвоката С.Н. Резова,

при секретаре: Т.В. Подлужной

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 01.02.2012 года, которым

признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области Ко. от 16.12.2011 года по заявлениям Д.Ю. и Д.И.

Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, мнение прокурора Д.В. Казаченко, поддержавшего кассационное представление, адвоката С.Н. Резова, заявителей Ч. и Д.Ю., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении старший помощник Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области просит постановление отменить, материала направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Постановление считает незаконным и необоснованным. Следователь Ко., отказывая в возбуждении уголовного дела по ст. 139, 167, 286 УК РФ в отношении сотрудника ОСН " "данные изъяты"", который открыл входные ворота домовладения Ч. изнутри, не имел права указывать персональные данные данного сотрудника, т.к. согласно справке командира ОСН " "данные изъяты"" персональные данные сотрудников ОСН " "данные изъяты"" являются совершенно секретными данными и у следователя Ко. отсутствует к ним допуск. Поскольку данные сотрудников ОСН " "данные изъяты"" засекречены, следователь не располагал данными о том, кто именно присутствовал при проведении проверки показаний на месте. Д.И. воспрепятствовала производству предварительного следствия. Летняя беседка является местом совершения преступления. Опрошенные сотрудники ОМВД России по Липецкой области, следователь Кр. пояснили, что угрозы убийством Д.И. никто не высказывал. Следователь указал в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основания, по которым в действиях сотрудника ОСН " "данные изъяты"", который открыл ворота, других сотрудников УМВД отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 139, 167, 286 УК РФ. Следователь Кр. и сотрудник УМВД действовали в рамках закона, поэтому оценка действиям сотрудников УМВД по ст. 119 УК РФ не требуется.

В возражениях на кассационное представление заявители Ч. и Д.Ю. просят постановление суда оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.

Из материалов дела видно, что 02.05.2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения М.

22.07.2011 года следователем Кр. в рамках расследования по данному уголовному делу проводилась проверка показаний потерпевшего "данные изъяты" на месте по адресу: "адрес".

Указанный дом принадлежит Ч..

При проверке показаний на месте 22.07.2011 года присутствовали сотрудники ОМВД России по Грязинскому району и УМВД по Липецкой области (ОСН " "данные изъяты"").

23.07.2011 года Д.Ю. (супруга Ч.) обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: "адрес". и уничтожили и повредили имущество.

23.07.2011 года Д.И. (мать Д.Ю.) обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые угрожали её жизни.

16.12.2011 года следователем Ко. по результатам проверки заявлений Д.Ю. и Д.И. о незаконном проникновении на территорию домовладения, расположенного по адресу: "адрес"., а также по результатам проверки заявления Д.Ю. об уничтожении и повреждении имущества вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 139 УК РФ, ст. 167 УК РФ, ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях следователя Кр., участкового уполномоченного С. и сотрудника ОСН " "данные изъяты"", обеспечившего проход на территорию домовладения N по "адрес".

Ч. и Д.Ю. обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными и необоснованными постановления следователя Ко. от 16.12.2011 года.

Суд обоснованно признал незаконным и необоснованным постановление следователя Ко., поскольку не опрошен весь круг лиц, принимавших участие при проведении следственного действия 22.07.2011 года, не дана оценка действиям участников следственного действия о наличии или отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по заявлению Д.И..

Довод кассационного определения о том, что оценка действиям сотрудников УМВД РФ по Липецкой области по ст. 119 УК РФ не требуется, нельзя признать состоятельным, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 25.01.2005 года N 42-О, не допускается отказ следователя при рассмотрении заявления от исследования и оценки всех приводимых в заявлении доводов.

Довод кассационного представления о том, что следователь не имеет доступа к персональным данным сотрудников ОСН "Феникс", в связи с чем не мог, по мнению старшего помощника прокурора, их опросить, не является обоснованным. Суд правильно указал в постановлении, что следователем не установлено, персональные данные каких сотрудников УМВД являются секретными.

Кроме того, суд обоснованно указал, что постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 23.09.2011 года установлено, что не опрошены лица, которые принимали участие при проведении проверки показаний на месте 22.07.2011 года.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Однако следователем не опрошен, в частности, потерпевший "данные изъяты"

Довод о том, что Д.И. препятствовала производству предварительного расследования, не может быть принят во внимание, поскольку судом рассматривался вопрос о законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлением Д.Ю. и Д.И..

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда указание о том, что в ходе проверки необходимо установить всех лиц, принимавших участие в следственном действии, опросить их, при необходимости устранить противоречия, дать оценку действиям по ст. 119 УК РФ.

Однако это не может повлиять на обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 01.02.2012 года о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ко. об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2011 года изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание том, что в ходе проверки необходимо установить всех лиц, принимавших участие в следственном действии, опросить их, при необходимости устранить противоречия, дать оценку действиям по ст. 119 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.И. Мартынов

Судьи: Ю.И. Фролов

И.Л. Ключникова