Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 22к-480-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

адвоката Хрущевой Т.Г.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы дела по кассационной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ,

уроженцу "адрес"

"адрес" гражданину РФ, "адрес"

"адрес" "адрес", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 15 суток, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., по видеоконференц-связи обвиняемого ФИО1 и адвоката Хрущеву Т.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест. Следователем были искажены факты, при которых производилось его задержание. Фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ "адрес", а не ДД.ММ.ГГГГ в "адрес". Находясь на свободе, он не собирается заниматься преступной деятельностью и оказывать воздействие на свидетелей либо потерпевших, а также уничтожать доказательства или иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Состояние его здоровья и возраст не позволяют ему находиться в условиях следственного изолятора. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Согласен оказывать содействие следствию и являться по первому требованию следователя и суда. У него на иждивении находится "данные изъяты". При избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении либо в виде домашнего ареста обязуется проживать постоянно по месту регистрации и не скрываться от органов следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ следственной частью СУ УМВД России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка срок задержания подозреваемого ФИО1 продлен на 72 часа, то есть до 17.15 час. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом г. Липецка подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Липецкой области возбуждены уголовные дела N и N в отношении ФИО1, ФИО9 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственного органа уголовные дела N и N были соединены в одно производство с уголовным делом N и соединенному уголовному делу был присвоен N. Местом производства предварительного расследования была определена территория "адрес", где было совершено большинство преступлений.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно судом продлялся.

Данным постановлением суд обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, так как предварительное следствие по делу не окончено в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий : окончить проведение фоноскопической судебной экспертизы; ознакомить с данным заключением обвиняемых и их защитников; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями комплексных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, с учетом собранных доказательств предъявить окончательное обвинение обвиняемым в полном объеме по всем эпизодам преступной деятельности; выполнить требования ст. 216 УПК РФ, ст. 217 УПК РФ и другие следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении двух аналогичных преступлений, а исследованные материалы дела дают основания отнести расследуемое уголовное дела к категории особой сложности, т.к. расследуется преступление в отношении нескольких лиц, расследование связано с проведением ряда экспертиз и других следственных действий.

Обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали и имеются данные, позволяющие полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места работы и легального источника доходов, по месту регистрации не проживает, при задержании оказал сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, пытаясь скрыться. Вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения надлежащим образом мотивирован.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию его здоровья, суду не представлено, и он не лишен права на оказание ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Отсутствие судимости и утверждение ФИО1 о том, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, само по себе не может являться безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1.

Доводы обвиняемого о том, что следователем были искажены факты, при которых производилось его задержание, нельзя признать состоятельными, поскольку законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ судом проверялась при избрании меры пресечения в отношении него и постановление суда вступило в законную силу.

При продлении меры пресечения в отношении ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 109 УПК РФ не допущено.

Срок содержания ФИО1 под стражей является разумным и необходим для окончания расследования по данному уголовному делу, которое окончить в более ранние сроки не представляется возможным по объективным причинам.

Все доводы, которые заявлялись обвиняемым в ходе рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест, не находит таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Торозов

Судьи: Н.А. Карикова

М.В.Клепикова