Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 14 февраля 2012 г. по делу N 22-230-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: И.И. Мартынова,

судей: И.Л. Ключниковой и Ю.И. Фролова,

с участием прокурора: Н.И. Гончаровой,

адвоката: Е.А. Колмаковой,

при секретаре: А.Н. Волобуеве

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по видео-конференц-связи по кассационной жалобе осуждённого Е.Ю. Коробкина на приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2011 г., которым

Коробкин Е.Ю.

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Мера пресечения Коробкину Е.Ю. изменена, заключён под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с 21.12.2011 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Коробкина Е.Ю. под стражей с 19 по 20 сентября 2011 года.

Процессуальные издержки - оплата труда адвоката - в сумме 2088 рублей 66 копеек приняты на счёт государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, по видео-конференц-связи осуждённого Е.Ю. Коробкина, адвоката Е.А. Колмакову, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Н.И. Гончарову, полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Е.Ю. Коробкин указывает, что не согласен с приговором суда в части квалификации его действий. Суд необоснованно установил в его действиях такой квалифицирующий признак кражи как "причинение значительного ущерба". Похищенный им автомобиль имел вмятины и был неисправен. Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является обоснованным.

Приговором суда Е.Ю. Коробкин признан виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину: 19.09.2011 года в период с 09 до 10 часов с умыслом на тайное хищение припаркованного у "адрес" принадлежащего Е. автомобиля "данные изъяты" стоимостью 47 256 рублей вызвал эвакуатор, погрузил указанный автомобиль и скрылся с ним, распорядившись по своему усмотрению.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Коробкин вину признал, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Действиям дана надлежащая правовая оценка.

Доводы осуждённого Коробкина о том, что суд необоснованно установил в его действиях такой квалифицирующий признак кражи как "причинение значительного ущерба", является несостоятельным в связи с тем, что данный приговор постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а поэтому он не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что вытекает из требований ст. 317 УПК РФ.

Стороны отказались от исследования в судебном заседании доказательств, собранных в период предварительного следствия, и это лишает их возможности обжаловать приговор в связи несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

В ходе проведения предварительного слушания Коробкиным заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 9 об.).

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что судом выяснялось, добровольно ли Коробкин согласился с предъявленным обвинением и проведением судебного заседания в особом порядке, и понятны ли ему последствия такого разбирательства.

Ходатайств о рассмотрении дела в общем порядке подсудимым не заявлялось (т. 2 л.д. 17).

С протоколом судебного заседания осуждённый Коробкин не знакомился, замечания на него не подавал.

Судебная коллегия считает, что порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не нарушен, требования ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2011 года в отношении Е.Ю. Коробкина оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Е.Ю. Коробкина - без удовлетворения.

Председательствующий: ...

Судьи:

...