Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 22-160-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора Казаченко Д.В.

адвокатов Затонской Ю.В., Сырбу Ж.А., Шаповаловой Е.Н., Пригородовой Т.И.

переводчика Асадовой Ш.Б.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15.12.2011 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "адрес",

"адрес" "адрес", "адрес" "адрес",

"адрес"

"адрес"

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес", "данные изъяты"

обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес"

"адрес"

"адрес"

"данные изъяты"

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а" "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

"адрес"

обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору "адрес" для устранения допущенных нарушений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Гасанову Г.Я ФИО21 и ФИО1 оставлена без изменения на ранее продленный срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 оставлена без изменения.

На основании определения кассационной инстанции Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении ФИО4 оглы и ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего кассационное представление, адвокатов Затонскую Ю.В., Сырбу Ж.А., Шаповалову Е.Н. и Пригородову Т.И., просивших отклонить кассационное представление, но полагавших возможным принять суду решение по данному делу без возвращения его прокурору, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить и направить дело для рассмотрения в тот же суд. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что обвинение ФИО18 предъявлено с нарушением ее права на защиту, т.к. интересы обвиняемой представлял адвокат ФИО22 который защищал также ФИО23 изобличающего ФИО18 по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ и покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 наркотических средств в составе организованной группы, а приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 признан виновным в приобретении наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеет место противоречие интересов ФИО18 и ФИО26. Данные выводы суда являются необоснованными. На протяжении всего предварительного следствия ФИО18 свои показания не меняла и ее показания не противоречили показаниям ФИО27. По факту покушения на сбыт ДД.ММ.ГГГГ организованной группой, в состав которой входила ФИО18, ФИО28 наркотического средства последний исполнял роль закупщика в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", обвинение ему не предъявлялось, к ответственности ФИО30 не привлекался, в связи с чем адвокат ФИО31 по данному преступлению юридическую помощь ФИО29 не оказывал. Полагает, что при составлении и утверждении обвинительного заключения нормы уголовно-процессуального законодательства не нарушены, в связи с чем указанные судом обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела и не исключают возможность завершения его рассмотрения и постановления судом приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.

ФИО18 обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе в сбыте в составе организованной группы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 15 минут у "адрес" наркотического средства марихуаны массой N в высушенном виде. ФИО14 был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН по "адрес" с указанным наркотическим средством в 15 часов 10 минут у "адрес".

ФИО18 также обвиняется в покушении на сбыт в составе

организованной группы ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в первом подъезде "адрес"

"адрес" наркотического средства марихуаны массой

N в высушенном виде.

Суд обоснованно возвратил в соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору в связи с тем, что обвинение ФИО18 предъявлено с нарушением ее права на защиту, т.к. интересы обвиняемой представлял адвокат ФИО32, который защищал также ФИО33, изобличающего ФИО18 в совершении преступлений, при этом имеет место противоречие интересов ФИО18 и ФИО34.

Суд правильно пришел к выводу о том, что при производстве по данному уголовному делу были нарушены требования п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, согласно которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал ранее юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

По приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 признан виновным в том, что он приобрел ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут у "адрес" 6 по "адрес" у неустановленного лица наркотическое средство марихуану массой N в высушенном виде, с которой был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСКН по "адрес" в 15 часов 10 минут у "адрес". Защиту ФИО36 по данному уголовному делу осуществлял адвокат ФИО37.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела защиту ФИО18 также осуществлял адвокат ФИО38 на всем протяжении предварительного следствия, а ФИО39 изобличает ФИО18 в сбыте наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в связи с существенным нарушением процессуального закона, связанного с нарушением права на защиту обвиняемой ФИО18, а действия всех подсудимых тесно связаны между собой.

Несостоятельными являются доводы кассационного представления о том, что при составлении и утверждении обвинительного заключения нормы уголовно-процессуального законодательства не нарушены, поскольку при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд обоснованно исходил из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемой ФИО18 на защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель ссылается на то, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО18 свои показания не меняла и ее показания не противоречили показаниям ФИО40 Однако это не свидетельствует о том, что не нарушено право ФИО18 на защиту в период предварительного следствия, поскольку суд исходил из того, что адвокат ФИО41 ранее оказывал юридическую помощь ФИО42, интересы которого противоречат интересам ФИО18, т.к. он изобличает ФИО18 в сбыте наркотических средств, т.е. имеет место противоречие интересов ФИО18 и ФИО43

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО44 ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО45 ФИО1 в виде содержания под стражей, а в отношении ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий: А.В.Торозов

Судьи: Н.А. Карикова

М.В.Клепикова