Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 22к-13-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.

судей: Летниковой Е.П., Новичкова Ю.С.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Сухарева И.В.

заинтересованного лица З.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сухарева И.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Сухарева И.В. от 17.11.2011г. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД ОР ДТПП СУ УМВД России по г.Липецку Козлова Д.А.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., адвоката Сухарева И.В.и З., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ковалишину Е.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.11.2011г. ст. следователь по ОВД ОР ДТПП и ОУП СУ УМВД России по г.Липецку капитан юстиции Козлов Д.А. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сухарева И.В. о назначении дополнительной судебной авто-технической (трасологической) экспертизы по уголовному делу.

Защитник Сухарев И.В. обжаловал данное постановление в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Судом по жалобе защитника 22 ноября 2011г. принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе адвокат Сухарев И.В. указывает на незаконность и необоснованность постановление суда, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, указывая на следующие доводы.

Ст. 19 Конституции РФ гарантирует равенство всех граждан перед законом и судом. В соответствии со ст.ст. 45-47 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебная защита, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно относится. Старший следователь Козлов Д.А., отказывая в ходатайстве о назначении дополнительной судебной авто-технической экспертизы, нарушил требования ст.11 УПК РФ. В соответствии со ст. 159 ч.2 УПК РФ подозреваемому и его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для уголовного дела. Следователь незаконно и необоснованно отказал в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, так как при проведении первоначальной экспертизы эксперт выполнил заключение лишь в части, в отношении технической возможности одного водителя З., а в отношении водителя Солодова техническое исследование экспертом не проводилось.

Изучив доводы кассационной жалобы, предоставленный материал, судебная коллегия считает в удовлетворении жалобы отказать.

Суд законно и обоснованно отказал в принятии жалобы, указав в постановлении, что оценка действий следователя, направленных на организацию и проведение расследования, в том числе связанных с назначением и проведением экспертиз по делу на досудебной стадии, не входит в компетенцию суда и не может быть предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Данный вывод суда соответствует положениям ст.125 УПК РФ, согласно которой в суд могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об устранении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поскольку в своей жалобе на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве дополнительной судебной экспертизы адвокат не указывал о нарушении процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при принятии решения, в жалобе дается оценка заключению эксперта N 2260 от 11.10.2011г., говорится о необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд со ссылкой на ст.ст. 15, 21 УПК РФ законно и обоснованно отказал в принятии жалобы.

Ссылка адвоката в жалобе на ст. 19 Конституции РФ, гарантирующую равенство всех граждан перед законом и судом, на ст.ст. 45-47 Конституции РФ, гарантирующими государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе и судебную защиту, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как принятое судом решение не лишает участников уголовного судопроизводства права на судебную защиту в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 ноября 2011 года об отказе в принятии жалобы адвоката Сухарева И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Бирюкова Н.К.

Судьи: Летникова Е.П.

Новичков Ю.С.