Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 12 января 2012 г. по делу N 22-47

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего), Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: потерпевшей (частного обвинителя) ФИО7; оправданного Довбни С.Т.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшей (частного обвинителя) ФИО7 и адвоката Буркова К.А. в интересах ФИО7 на апелляционное постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 17.11.2011 г., которым приговор суда в составе мирового судьи Тербунского судебного участка от 11 октября 2011 г. в отношении

Довбни "данные изъяты", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: "адрес"; фактически проживающего в "адрес", не работающего, не судимого;

оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО7 и ее представителя адвоката Буркова К.А. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения потерпевшей (частного обвинителя), поддержавшей доводы кассационных жалоб; оправданного Довбни С.Т., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда в составе мирового судьи Тербунского судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Довбня С.Т. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ с признанием права на реабилитацию. В удовлетворении гражданских исков о возмещении морального и материального вреда отказано.

Апелляционным постановлением Тербунского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данный

приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат

Бурков К.А. в интересах потерпевшей (частного обвинителя) ФИО7просит

постановление суда отменить, указывая следующее. При рассмотрении уголовного дела в мировом судебном участке вина Довбни С.Т. в избиении и нанесении телесных повреждении ФИО7 (т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ) была полностью доказана. В основу оправдательного приговора положены показания подсудимого, допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые (согласно приговору) логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В то же время, суд критически оценил показания свидетеля ФИО10 как заинтересованного лица, поскольку она является матерью потерпевшей. Кроме того, её показания противоречат показаниям других свидетелей и самой потерпевшей. Вывод суда о критическом отношении к показаниям свидетеля ФИО10 только потому, что она является матерью потерпевшей, не может служить законным основанием, чтобы не доверять показаниям свидетеля ФИО10 и не использовать их в качестве доказательств при вынесении приговора. Не соответствует действительности и вывод суда о том, что показания свидетеля ФИО10 противоречат показаниям других свидетелей и самой потерпевшей. Свидетель ФИО11 суду показала, что в этот день она находилась в саду, услышала крики своей дочери, которые доносились со стороны усадьбы Довбни С.Т. Она увидела, как Довбня С.Т. ударил кулаком по лицу её дочь, та упала, затем он потащил её в сторону. ФИО11 позвала на помощь своего внука, который оттащил Довбню С.Т. На следующий день на ногах дочери она видела синяки, на голове шишки, дочь жаловалась на плохое самочувствие. Потерпевшая ФИО12 показала, что сначала Довбня С.Т. ударил её кулаком по лицу, она упала, когда она встала, он потащил её в сторону. То, что происходило в стороне за домом, её мать не могла видеть. Свидетель ФИО13 (сын потерпевшей) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он услышал крики своей бабушки, выбежал на улицу и увидел Довбню С.Т., который со шлангом в руках шёл на мать, та отступала от него. Он оттолкнул Довбню С.Т. и ушёл с матерью домой. Анализ показаний потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО10 и ФИО14 как раз свидетельствует об их логической взаимосвязи, они подтверждают в конечном итоге вину Довбни С.Т. в совершённом им преступлении. Суд сделал вывод о том, что возможность причинения телесных повреждений ФИО7 при иных обстоятельствах не исключается, а причастность Довбни С.Т. к совершению в отношении ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, не установлена. Кроме указанных выше доказательств виновности Довбни С.Т. имеются и другие. Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в мае 2011 г. ей позвонила ФИО12 и сообщила о том, что её избил Довбня С.Т. Спустя некоторое время они встретились, ФИО12 была в слезах, её трясло, на лице у неё имелось покраснение. Свидетель ФИО15 подтвердила показания потерпевшей ФИО7, однако, суд почему-то не принял их во внимание и не дал им никакой оценки, хотя они также подтверждают вину Довбни С.Т. в совершённом им преступлении. УУМ МО МВД "Тербунский" ФИО16 также подтвердил показания ФИО7 в той части, что она рассказала ему об избиении её Довбней С.Т. Суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья с учётом исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности пришёл к правильному выводу о том, что не доказано, кто и при каких обстоятельствах причинил потерпевшей ФИО7 телесные повреждения. У суда возникли сомнения в том, что телесные повреждения, указанные в заключении СМЭ, могли быть получены ФИО7 при других обстоятельствах и в другое время. Это обосновывается тем, что ни сама потерпевшая, ни её сын ФИО13, ни УУМ ФИО16 не видели на лице ФИО7 кровоподтёки. Она это объяснила суду тем, что в зеркало никогда не смотрится, сыну её рассматривать было некогда, так как он занимался хозяйством, а она весь день лежала в кровати, так как плохо себя чувствовала после избиения Довбней С.Т. При опросе 21 мая УУМ ФИО16 её лицо не рассматривал, что подтвердил в суде сам ФИО16 Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что версия ФИО7 об избиении её соседом Довбней С.Т. и наличии у неё телесных повреждений противоречит представленным ею и исследованными в судебном заседании доказательствам, а именно акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ Не понятно, в чём состоит противоречие между показаниями потерпевшей и этим актом. Потерпевшая ФИО12 показала, что она была избита соседом Довбней С.Т. ДД.ММ.ГГГГ кулаками и резиновым шлангом по лицу и голове. При проведении судебно-медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены телесные повреждения (приводится содержание акта). Суд указал, что на наличие у ФИО7 телесных повреждений указывает только заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд почему-то не взял во внимание показания главы администрации Большеполянского сельсовета ФИО15, которая в этот же вечер после обращения ФИО7 к ней за помощью видела на правой щеке ФИО7 покраснение. Проведённое ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинское исследование показало, что в слизистой правой щеки ФИО7 имелось кровоизлияние. Это подтверждает показания свидетеля ФИО15 о наличии на лице ФИО7 телесных повреждений. Кроме того, свидетель ФИО11 (мать потерпевшей) пояснила в судебном заседании, что на ногах своей дочери после её избиения Довбней С.Т. она видела синяки, на голове шишки.

В кассационной жалобе потерпевшая (частный обвинитель) ФИО12просит отменить апелляционное постановление, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Буркова К.А., а также

указывая следующее. В основу оправдательного приговора суд положил показания подсудимого Довбни С.Т., который долго, разноречиво и лживо вводил суд в заблуждение, не признавая своей вины. Свидетели ФИО18 и ФИО19 постоянно распивают спиртное у Довбни С.Т. и не дали правдивых показаний. Все они видели, что происходило около крыльца, никто из них не заступился. Из их показаний следует, что ФИО12 попятилась, упала и нанесла, тем самым, все телесные повреждения весом своего тела. Эти показания нельзя брать за основу оправдания Довбни С.Т., что было за углом дома, они могли не видеть.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает апелляционное постановление законным, обоснованным и справедливым.

Как установлено судом, Довбня С.Т. и ФИО12 проживают по соседству в "адрес". На протяжении длительного времени между ними сложились неприязненные отношения, связанные с тем, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ умышленно уничтожила имущество, принадлежащее ФИО20, за что была привлечена к административной и материальной ответственности.

Согласно

заявлению частного обвинителя преступление было совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. ФИО12 была в своём огороде, Довбня С.Т. в это время находился возле своего дома, распивая спиртные напитки с жителями села. Через некоторое время ФИО12 услышала недостойные выражения в адрес её и своих детей. Примерно около 21 час. она решила пойти к ФИО20 домой и сделать ему по этому поводу замечание. Придя к нему домой, спросила его: "Долго ли это будет продолжаться?". После этого Довбня С.Т. схватил её рукой и ударил кулаком по лицу. От удара она упала на землю и пыталась защищаться. В руках у ФИО7 оказался резиновый шланг. Довбня С.Т. вырвал его из её рук и стал им наносить удары ей по голове и телу. Избиение увидела из окна их дома мать Горловой - ФИО11, которая позвала на помощь сына потерпевшей Горлова ФИО2. Он оттащил от неё Довбню С.Т. После избиения ФИО12 сообщила в милицию о произошедшем, на следующий день УУМ ФИО16 выписал ей направление на судебно-медицинское исследование (СМИ). Согласно акту СМИ у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения в виде множественных кровоподтёков на лице, голове, шее, предплечье, голени, а также кровоизлияния в слизистую правой щеки. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Суд в составе мирового судьи постановил оправдательный приговор, резолютивная часть которого изложена выше.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Довбня С.Т. виновным себя не признал, показав следующее. Он проживает с ФИО7 по соседству в "адрес". На протяжении последних двух лет между ними сложились неприязненные отношения, т.к. ФИО12 возражала против выдвижения его на пост главы сельской администрации. ДД.ММ.ГГГГ она умышленно уничтожила его имущество: палкой разбила стёкла в окнах его дома, а также разбила заднее ветровое стекло в его автомобиле. За это ФИО12 была привлечена к административной и материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. у него дома были в гостях знакомые, они сидели на веранде, шутили и громко смеялись. Через некоторое время к нему домой пришла ФИО12 со шлангом в руках и сразу стала на них ругаться, говоря: "До каких пор это будет продолжаться, когда он перестанет оскорблять её и её семью?". Довбня С.Т. попросил ФИО12 уйти, но она не уходила. Тогда он начал выталкивать её из дома, опасаясь, что она опять начнёт в его доме портить имущество. Во дворе дома ФИО12 споткнулась и упала на прицеп автомобиля. Потом он проводил её за угол дома и вытолкал за забо "адрес" же к ним подошел сын ФИО7, и они ушли. Он ФИО12 не избивал, телесных повреждений ей не причинял, только выталкивал её из дома. ФИО12 постоянно устраивает скандалы с ним и оговаривает его.

Потерпевшая (частный обвинитель) ФИО12 дала показания, аналогичные содержанию её заявления о привлечении Довбни С.Т. к уголовной ответственности за избиение и причинение ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Сама ФИО12 никаких телесных повреждений у себя на лице и на теле не видела, где они располагались - сказать не может, поскольку в зеркало не смотрелась. Когда её опрашивал УУМ, то голову в его сторону она не поднимала, лицо закрывала ладонью, так как сильно болела голова.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки - правой скуловой области (размером 4,5х3,5 см), в проекции правой ветви нижней челюсти (размером 5х4 см), левой скуловой области размером (3х2,5 см), в проекции левого угла нижней челюсти (размером 3х3,5см), левой теменной области (размером 4 см), на левой задне-боковой поверхности шеи (размером 3х2 см), средней трети левого предплечья (размером 1,2х1,3 см), 2 в области правой голени; кровоизлияние в слизистую правой щеки. Данные повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченными контактными поверхностями, возможно, при ударах кулаком и шлангом, в срок ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО18следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они были на веранде дома Довбни С.Т., громко разговаривали и смеялись. Через некоторое время зашла соседка ФИО12 и начала на Довбню С.Т. ругаться. Он стал её выталкивать. Когда он вытолкнул её на улицу, ФИО12 споткнулась и упала. Они не видели, чтобы Довбня С.Т. избивал ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО21. следует, что она видела, как к дому Довбни С.Т. со шлангом в руке идёт ФИО12 Через некоторое время они оба вышли на улицу, Довбня С.Т. провожал из дома ФИО12, которая пятилась назад, споткнулась и упала на прице "адрес", что Довбня С.Т. не бил ФИО12

Свидетель ФИО15 (глава администрации данного поселения) показала, что вечером (точно числа не помнит) ей позвонила ФИО12 и сказала, что её избил Довбня С.Т. Через несколько минут ФИО22 сама приехала к ней домой. Она была в слезах, на лице у неё было красное пятно. ФИО15 позвонила УУМ и предложила ФИО7 прекратить вражду с Довбней С.Т.

Свидетель ФИО13 (сын потерпевшей)

в суде 1-й инстанции показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на крик бабушки он выбежал на улицу и увидел, что Довбня С.Т. со шлангом идёт на мать, а она отступает от него. Он оттолкнул Довбню С.Т. и увёл мать. После этого мать поехала к главе администрации. Не видел, чтобы Довбня С.Т. избивал мать. Телесных повреждений у матери он не видел, так как на неё не смотрел, она ничего о синяках ему не говорила.

Свидетель ФИО16 . (участковый уполномоченный милиции) показал, что ФИО12 и Довбня С.Т. живут по соседству, и между ними давно возникли неприязненные отношения. Где-то в середине мая 2011 г. вечером глава администрации ФИО15 сообщила ему по телефону, что ФИО12 избил Довбня С.Т. На следующий день он брал у ФИО7 у неё дома объяснение. С её слов, её избил Довбня С.Т., удары наносил кулаком и резиновым шлангом, но никаких телесных повреждений ФИО16 у ФИО7 не видел, она о них ничего не говорила.

Суд мотивированно положил в основу апелляционного постановления показания вышеуказанных свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами по делу и опровергают обвинение ФИО7 Довбни С.Т. в том, что он её избил. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и их обоснованием.

Из показаний свидетеля ФИО10 (матери потерпевшей) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум и увидела, что Довбня С.Т. ударил её дочь по лицу, она упала. Когда она встала, Довбня С.Т. ударил её по голове. ФИО11 побежала за внуком, ФИО23, который отбил мать. Когда дочь пришла, то всё руки у неё были синие, на голове была шишка.

Суд, оценивая данные показания, обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они противоречат показаниям и потерпевшей, и других свидетелей, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно

заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтёков - правой скуловой области, в проекции правой ветви нижней челюсти, левой скуловой области, в проекции левого угла нижней челюсти, левой теменной области, на левой задне-боковой поверхности шеи, средней трети предплечья, двух в области правой голени; кровоизлияния - в слизистую правой щеки. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Не исключается возможность образования повреждений за 1-3 суток до момента осмотра ФИО7 в Елецком СМО, т.е. в срок ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах. Локализация телесных повреждений на различных частях тела у ФИО7 даёт основания полагать, что все повреждения не могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность.

Суд правильно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил все выдвинутые сторонами версии, исследовал и оценил в совокупности все собранные по делу доказательства и обоснованно пришёл к выводу о недоказанности вины Довбни С.Т. в избиении ФИО7 Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Вышеуказанные выводы суда опровергают доводы кассационных жалоб о неверном установлении судом обстоятельств данного дела, противоречии выводов суда материалам дела и доказанности вины Довбни С.Т. в избиении и нанесении телесных повреждении ФИО7, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

Иные доводы кассационных жалоб (и вытекающие из них доводы и ссылки) не состоятельны ввиду следующего.

Довод о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания подсудимого и свидетелей ФИО19 и ФИО18, опровергается следующим. Из материалов дела видно, что показания указанных лиц логичны, последовательны, стабильны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не установлено. Кроме того, показания данных свидетелей не оспаривались частным обвинителем в суде апелляционной инстанции.

Доводы о необоснованной критической оценке судом показаний свидетеля ФИО10 (матери потерпевшей) и необоснованности вывода суда о том, что показания этого свидетеля противоречат показаниям других свидетелей и самой потерпевшей, опровергаются материалами дела. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она увидела, что Довбня С.Т. ударил её дочь по лицу, дочь упала, когда она встала, то ударил её по голове; когда дочь пришла, то все руки у неё были синие, на голове была шишка. Как следует из показаний самой потерпевшей, Довбня С.Т. избивал её шлангом по голове за углом дома, удерживая за руку, и этого могли не видеть свидетели. Также из показаний потерпевшей следует, что сама она никаких телесных повреждений у себя не видела, не может сказать, где они располагались, поскольку в зеркало не смотрелась. Не подтвердили наличие телесных повреждений и свидетели ФИО15 и ФИО16

Не нашёл своего подтверждения и довод о том, что анализ показаний потерпевшей ФИО7 и свидетелей ФИО10 и С.А. как раз свидетельствует об их логической взаимосвязи, они подтверждают в конечном итоге вину Довбни С.Т. в совершённом им преступлении. Этот довод опровергается вышеуказанными доказательствами.

Довод о том, что свидетель ФИО15 показала, что в мае 2011 г. она видела на лице потерпевшей покраснение, не может свидетельствовать о виновности Довбни С.Т. в избиении ФИО7, поскольку показания этим свидетелем даны со слов потерпевшей и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы об отсутствии противоречий между показаниями потерпевшей ФИО7 и актом СМИ N от ДД.ММ.ГГГГ и о непринятии судом во внимание показаний свидетеля ФИО15 (видевшей в день обращения к ней ФИО7 покраснение на её правой щеке) опровергаются следующим. Как видно из материалов дела, на наличие у ФИО7 телесных повреждений указывает только заключение СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ Судом обоснованно указано, что данное заключение СМЭ лишь конкретизирует наличие у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений и их локализацию, однако, прямых доказательств, указывающих на совершение подсудимым Довбней С.Т. инкриминируемого ему деяния, не содержит. Кроме того, данное заключение СМЭ не исключает возможность образование описанных в нём телесных повреждений за 1-3 суток до момента осмотра, т.е. экспертом не исключается возможность получения ФИО7 телесных повреждений в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исследование было начато ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту СМИ и заключению СМЭ телесные повреждения у ФИО7 располагались практически по всему лицу и размер их был до 5 см. Однако, ни сама потерпевшая, ни её сын ФИО13, ни УУМ ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ брал объяснение у ФИО7, не видели никаких телесных повреждений у потерпевшей, и сама она о них ничего никому, в том числе - работнику милиции, не говорила.

Доводы о том, что в основу оправдательного приговора суд положил показания подсудимого, который долго, разноречиво и лживо вводил суд в заблуждение, не признавая своей вины, а свидетели ФИО18 и ФИО19, постоянно распивающие спиртное у Довбни С.Т., не дали правдивых показаний, являются надуманными и голословными. Они ничем не подтверждены. Показаниям вышеуказанных лиц в приговоре и в апелляционном постановлении была дана соответствующая оценка, с чем соглашается судебная коллегия.

Поэтому судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательств, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда в составе мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Тербунского районного суда Липецкой области от 17 ноября 2011 г. в отношении оправданного Довбни "данные изъяты"

оставить без изменения,

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов