Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 22-544-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

прокурора Казаченко Д.В.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора и кассационной жалобе осужденного Тимохина Г.Б. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 23 декабря 2011 года, которым

Тимохин ДД.ММ.ГГГГ,

"адрес"

освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 7 месяцев 25 дней.

Постановлено обязать ФИО1 не посещать общественные места с 23 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, за исключением случаев производственной необходимости, являться на регистрацию в уполномоченные специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, не употреблять спиртные напитки.

Разъяснены осуждённому требования ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Казаченко Д.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении помощник прокурора Правобережного района г. Липецка просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Примерное поведение и добросовестное отношение к труду согласно ч. 2 ст. 10, ч. 2 ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осуждённого в силу его статуса и однозначно не свидетельствует о его исправлении. На Тимохина в период отбытия наказания 7 раз налагались взыскания (последнее в 2003 году). За время отбытого наказания осуждённым ФИО1 19 раз были допущены нарушения установленного порядка отбывания наказания (2000 г.-1, 2001 г. - 9, 2002 г. - 5, 2003 г. - 1, 2004 г. - 2, в 2006 году - 1 нарушение), по данным фактам с ним были проведены беседы воспитательного характера. В судебном заседании представитель "адрес" и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого, указывая на то, что поведение осуждённого носит нестабильный характер. Судом не дана должная оценка указанным фактам, которые не могут свидетельствовать о том, что Тимохин встал на путь исправления, и о достижении цели наказания. Кроме того, в описательно - мотивировочной части постановления указано : "изучив материалы дела, суд находит ходатайство подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям". Однако в резолютивной части данного постановления суд постановляет освободить Тимохина от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 4 года 7 месяцев 25 дней, т.е. имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить формулировку шестого абзаца описательно-мотивировочной части постановления суда на формулировку, соответствующую по смыслу выводам суда в описательно - мотивировочной части постановления о необходимости удовлетворения ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. В остальном просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационное представление осужденный ФИО1 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и имеется несоответствие описательно - мотивировочной части постановления суда ее резолютивной части.

Тимохин осужден приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.3 п.п. "б, в" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п. "ж, з, н" УК РФ к 15 годам лишения свободы. В силу ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы. В силу ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 17 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тимохин обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного, освободив Тимохина от отбывания наказания условно - досрочно на не отбытый срок 4 года 7 месяцев 25 дней, т.к. пришёл к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, т.к. вину в совершенном преступлении признал, имеет 35 поощрений, полученных за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, все взыскания в настоящее время погашены по сроку и более 5 лет им не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, а согласно справке бухгалтерии учреждения у осужденного иска не имеется.

Однако, принимая такое решение, не в полной мере учтено то, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, в данном случае судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что на ФИО1 в период отбытия наказания было наложено 7 взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, поведено 19 бесед воспитательного характера (в период с 2000 г. по 2006 г.), которые хотя и погашены в установленном законом порядке, но свидетельствуют о поведении осужденного в период отбывания им наказания, что представитель "адрес" и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного. Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства подлежат более тщательной оценке.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части постановления в шестом абзаце указано, что "суд находит ходатайство подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям ... ", однако в резолютивной части суд постановил освободить ФИО1 от отбывания наказания условно-досрочно. Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в описательно- мотивировочной части постановления, ее резолютивной части, что в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда, а не для изменения формулировки шестого абзаца постановления суда, о чем просит в кассационной жалобе осужденный ФИО1.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, дать тщательную оценку всем материалам дела, после чего постановить решение, основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда гор. Липецка от 23 декабря 2011 года в отношении Тимохина "данные изъяты" отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить кассационное представление помощника прокурора, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения

Председательствующий: А.П.Торозов

Судьи: Н.А. Карикова

М.В.Клепикова