Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 22-599-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Черешневой С.А.

судей: Ненашевой И.В. и Коноваловой И.А..,

с участием адвоката Лучникова В.С.

частного обвинителя, потерпевшей ФИО6

при секретаре Измалковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лучникова В.С., в интересах частного обвинителя-потерпевшей Дедяевой О.Т., на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 2 Липецкой области от 23 декабря 2011 года, которым

Кондратьева Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, русская, со средним специальным образованием, вдова, невоеннообязанная, работающая ИП, проживающая по адресу: "адрес", судимости не имеющая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ. Разъяснено Кондратьевой Н.Б. право на реабилитацию на основании ст.134 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав адвоката Лучникова В.С., частного обвинителя, потерпевшую ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Лучников В.С., в интересах частного обвинителя-потерпевшей ФИО6, выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, считает судебные решения незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Из имеющейся у ФИО6 выписки из медицинской карты больного от 17.11. и 18.11.2010 года, следует, что у нее выявлены последствия перенесенной черепно-мозговой травмы. Вместе с тем данные медицинские документы судом не исследовались. Считает, что указанные документы имеют существенное доказательственное значение по делу в части определения характера, механизма причинения и степени тяжести телесных повреждений ФИО6 Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы по не исследованным вопросам, относящимся к установлению характера и степени вреда, причиненного здоровью ФИО6, чем ограничил право последней на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без изменения приговор мирового судьи, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оправдательный приговор не подлежит отмене, так как доказательства, представленные частным обвинителем, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для признания Кондратьевой Н.Б. виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами мирового судьи о том, что из допрошенных в судебном заседании свидетелей никто не указал на Кондратьеву Н.Б. как на лицо, причинившее телесные повреждения ФИО6

Существенных противоречий в показаниях Кондратьевой Н.Б. и свидетелей, которые ставили бы под сомнение законность принятых судами решений, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства, представленные стороной обвинения, были тщательным образом исследованы судом первой инстанции и им дана должная оценка в приговоре.

Исследовав и оценив все представленные частным обвинителем доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что доказательства виновности Кондратьевой Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно были проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя, после чего суд обоснованно пришел к выводу о законности вынесенного оправдательного приговора, оставив его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что медицинские документы о последствиях перенесенной черепно-мозговой травмы не исследовались судом не соответствует материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции следует, что медицинские документы, на которые ссылается защитник, исследовались как судом первой, так и апелляционной инстанции. Кроме того, при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты исследовали в том числе и материалы дела, в которых находятся копии указанных медицинских документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства частного обвинителя и ее адвоката о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 Данное ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, по результатам рассмотрения которого принято мотивированное решение. Довод представителя потерпевшей о том, что он заявлял ходатайство о назначении дополнительной, а не повторной экспертизы, которое не разрешено судом является несостоятельным и противоречит материалам дела, на л.д. 209 имеется письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 21 февраля 2012 года, постановлением суда апелляционной инстанции ходатайство разрешено и отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а не повторной, как утверждает защитник.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения, принятого судом апелляционной инстанции решения, не изложены такие основания и в кассационной жалобе.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 февраля 2012 года в отношении Кондратьевой Н.Б. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО6 адвоката Лучникова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:(подпись) С.А.Черешнева

Судьи (подписи) И.В.Ненашева, И.А.Коновалова

Копия верна: Докладчик: И.В.Ненашева