Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 03 апреля 2012 г. по делу N 22-567-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: И.И. Мартынова,

судей: И.В. Ненашевой и Ю.И. Фролова,

с участием прокурора: Н.А. Шварц,

при секретаре: Т.Е. Юровник

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого С.В. Паничкина на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23.01.2012 года, которым ходатайство осуждённого

Паничкина С.В.

о пересмотре приговора "адрес" районного суда г. Липецка от 06.08.2003 года удовлетворено частично.

Квалифицированы действия Паничкина С.В. по приговору "адрес" районного суда г. Липецка от 06.08.2003 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Ходатайство осуждённого Паничкина С.В. о пересмотре приговора "адрес" районного суда г. Липецка от 11 мая 2005 года удовлетворено.

Квалифицированы действия Паничкина С.В. по приговору "адрес" районного суда г. Липецка от 11 мая 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору "адрес" райсуда г. Липецка от 06.08.2003 года, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, прокурора Н.А. Шварц, полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Паничкин просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство о приведении приговоров от 06.08.2003 года и 11.05.2005 года в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Болдырева, нарушил тридцатидневный срок для вынесения решения. Кроме того, один и тот же судья не может повторно участвовать в рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.

По приговору "адрес" районного суда г. Липецка от 06.08.2003 года (с учётом постановления "адрес" районного суда г. Липецка от 09.02.2004 года) Паничкин осуждён по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

По приговору "адрес" районного суда г. Липецка от 11.05.2005 года Паничкин осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 УК РФ Паничкину отменено условно-досрочное освобождение и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" районного суда г. Липецка от 06.08.2003 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Суд обоснованно переквалифицировал действия Паничкина по приговору "адрес" районного суда г. Липецка от 06.08.2003 года по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, поскольку Федеральным законом N 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в ст. 158 ч. 2 УК РФ и нижний предел наказания в виде исправительных работ снижен до 2 месяцев, что улучшает положение осуждённого в силу ст. 10 УК РФ.

Однако указанные изменения не являются основанием для смягчения Паничкину наказания по данному преступлению, поскольку ему назначалось наказание в виде лишения свободы, пределы которого остались неизменными.

Обоснованно переквалифицированы действия Паничкина и по приговору "адрес" районного суда г. Липецка от 11 мая 2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку указанным Законом нижний предел наказания в виде лишения свободы по данному преступлению снижен до 2 месяцев, и Паничкину назначено наказание в соответствии со ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отвода судьи Болдырева не является состоятельным, поскольку суд обоснованно указал в постановлении о том, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УПК РФ. То, что судья Болдырев участвовал в рассмотрении данного материала после отложения судебного заседания в связи с необходимостью истребования дополнительных документов, не является обстоятельством, исключающим его участие, поскольку в соответствии со ст. 63 УПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела первой инстанции только если решения, вынесенные с его участием, отменены либо он ранее участвовал в рассмотрении этого же дела в порядке надзора или в суде второй инстанции.

Таких обстоятельств по делу не имеется.

Также не является состоятельным довод о том, что судебное решение по данному материалу в отношении Паничкина должно было быть вынесено и вручено ему в течение 30 суток, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит подобных требований к рассмотрению ходатайств осуждённых о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 Уголовного кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 23 января 2012 года в отношении осуждённого Паничкина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: ... И.И. Мартынов

Судьи: ... И.В Ненашева

... Ю.И. Фролов

...