Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2012 г. по делу N 22-854-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И.(председательствующего); Коноваловой И.А., Ртищевой Л.В.;

с участием: прокурора Щварц Н.А.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Ю.М. Халилова на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14.03.2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Халилова Ю.М., о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отказано.

Заслушав доклад судьи И.И. Мартынова, мнение прокурора, полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осуждённый Халилов просит отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суд, рассмотрев его ходатайство о пересмотре приговора, изменил ему режим содержания со строгого на общий, тем самым признав отсутствие в его действиях рецидива преступлений, однако отказал в удовлетворении ходатайства. Суд не вправе был учитывать при пересмотре приговора как отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору "адрес" районного суда Астраханской области от 07.07.2004 года, по которому он осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, погашена 02.02.2012 года, что аннулирует все последствия, связанные с судимостью. Постановление суда не соответствует положением ст. 10 Уголовного кодекса РФ, Постановления Конституционного суда РФ от 20.04.2006 года N 4-П. Внесённые в статью 15 Уголовного кодекса РФ изменения улучшают его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда что постановление суда является обоснованным.

Как следует из представленного суду материала, Халилов осуждён 06.07.2011 г. "адрес" районным судом Астраханской области (с учётом постановления президиума Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ст. 213 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из первоначальной жалобы Халилова в Елецкий городской суд Липецкой области видно, что он обратился с ходатайством о пересмотре приговора "адрес" районного суда Астраханской области от 07.07.2004 г. и приговора "адрес" районного суда Астраханской области от 06.07.2011 г. в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе - и на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г в УК РФ были внесены изменения, в том числе в санкцию ч.2 ст.213 УК РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, что не улучшает положения осужденного.

Ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

При пересмотре приговоров по данному основанию суд должен руководствоваться только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора.

Поэтому суд, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённых Халиловым Ю.М. преступлений, обоснованно отказал в изменении категории преступлений.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе Халилову Ю.М. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, поскольку оснований для его удовлетворения суд не нашёл.

Довод кассационной жалобы о применении к нему чт. 15 ч.6 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отвергнут с приведением мотивов.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был учитывать при пересмотре приговора как отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору "адрес" районного суда Астраханской области от 07.07.2004 г. по которому он осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку судимость погашена. Данный довод не основан на законе. В соответствии со ст. 86 УК РФ, судимость за данное преступление погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Судебная коллегия отмечает, что в установочной и описательно-мотивировочной части постановления, судом ошибочно указан вид режима- колония общего режима, когда Халилову приговору "адрес" районного суда Астраханской области от 06.07.2011 г. было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из представленного материала, последующие судебные решения не изменяли приговор от 06.07.2011 г. в части назначения вида исправительного учреждения. Не указан данный вид режима и в резолютивной части обжалуемого постановления. Данная ошибка может быть исправлена в соответствии с нормами 397 УПК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при вынесении судом обжалуемого решения не допущено. Не усматривается нарушений и норм Конституции РФ, Постановления Конституционного Суда РФ N4-П от 20.04.2006 г.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется. Таковые не приведены и в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 марта 2012 года в отношении Халилова Ю.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Халилова Ю.М. - без изменения.

Председательствующий: ...

Судьи:

...