Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 20 июня 2012 г. по делу N 22к-1213-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора Шварц Н.А.

адвоката Комольцева А.Г.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы дела по кассационной жалобе адвоката Комольцева А.Г. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 17 мая 2012 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" гражданину РФ, "данные изъяты" "адрес", фактически проживающему по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав адвоката Комольцева А.Г. и по видеоконференц-связи обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую необходимым внести изменение в постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, поскольку в материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от следствия и суда. таких как приобретение проездных билетов, снятие с регистрационного учета, распродажа имущества, смена фамилии, имени, отчества, а также сведений о прошлых фактах покушения на побег, оказания сопротивления при задержании, неявки по вызову, нахождение в розыске по другим делам. В судебном заседании следователь пояснил, что отсутствуют факты, подтверждающие намерения выезда ФИО1 за пределы России. Доводы следователя и прокурора о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствии и суда, являются голословными, противоречащими требованиям Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ". При продлении срока содержания лица под стражей суд в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. ФИО1 проживает "адрес" имеются регулярные междугородние автобусные рейсы, поэтому у ФИО1 отсутствуют какие-либо препятствия для приезда по вызовам следователя. Отсутствие регистрации по месту пребывания и по месту жительства не могут служить основанием ограничения прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ. Кроме того, суд в постановлении сослался на дополнительное основание для продления срока содержания под стражей, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, которое не указано в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1. Суд по своей инициативе заложил в постановлении данное обстоятельство, что является нарушением требований ст.ст.97, 109, 110 УПК РФ. Кроме того, в резолютивной части суд не указал, на какой срок было продлено содержание под стражей ФИО1, что является невыполнением п.21 Постановления Пленума Верховного Суда N, обязывающее указывать в резолютивной части решения о продлении срока содержания под стражей, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Следователем СО ОМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.3 п. "г" УК РФ, в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением "адрес" "адрес" подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд обоснованно продлил в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, может скрыться от следствия и суда, поскольку нигде не работает, фактически проживает в "адрес", не зарегистрирован по месту проживания, а преступление, в совершении которого он обвиняется, имело место на территории "адрес", ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и вновь совершил тяжкое преступление, а продление срока содержания под стражей необходимо для окончания расследования по данному делу.

Суд правильно пришел к выводу, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что он может скрыться от следствия и суда.

То, что в материалах дела отсутствуют сведения о приобретении ФИО1 проездных билетов, снятии с регистрационного учета, распродажа имущества, о смене фамилии, имени, отчества, сведения о прошлых фактах покушения на побег, об оказании сопротивления при задержании и т.п., само по себе не может являться основанием для признания данного обстоятельства необоснованным.

Вместе с тем, из постановления суда подлежит исключению ссылка на то, что ФИО1, находясь на свободе, может проложить заниматься преступной деятельностью, поскольку данное основание продления срока содержания под стражей не содержится в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Однако это не может являться основанием для отмены постановления суда, поскольку другие основания, указанные в постановлении суда, являются достаточными для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Действительно, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого либо о продлении срока содержания под стражей этих лиц необходимо указывать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение.

Из постановления следует, что суд указал, до какой даты продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, т.е до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не указание в постановлении суда, на какой срок принято данное решение, не может быть признано существенным нарушением, влекущим за собой безусловную отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усманского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО10 ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления как основание для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ссылку суда на то, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО6

Судьи: ФИО7

М.В. Клепикова