Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 19 июня 2012 г. по делу N 22к-1133-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Клепиковой М.В.

с участием прокурора Федянина В.А.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи материалы дела по кассационным жалобам заявителя ФИО1 на постановление Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам Грязинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., выслушав по видеоконференц - связи заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что судом принято неправосудное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лиц, которые сфабриковали уголовное дело, по которому его обвиняют в настоящий момент. Не согласен с постановлением следователя ФИО9 поскольку тот необъективно относился к исследованию и проверке его доводов по существу незаконного возбуждения уголовного дела. Участковый "адрес" целенаправленно уничтожал его жалобы и заявления, а в дальнейшем присвоил чужие должностные полномочия с целью участия в проверке данных сведений, чтобы исказить их и тем самым усугубить его положение в суде.

В дополнительных кассационных жалобах заявитель ФИО1 указывает на бездействие следователя ФИО10, которое направлено на сокрытие незаконной деятельности сотрудников полиции по "адрес". Протоколы следственных действий имеют нарушения, являются недопустимыми для использования в доказывании его виновности. Фальсификация материалов уголовного дела подтверждается фактом отсутствия понятых при осмотре места происшествия, а также несовпадением показаний свидетелей, отраженных в обвинительном заключении, с их показаниями в судебном заседании. Все проверки являются лишь формальными отписками, а участковый ФИО11 не имел права проводить дополнительное расследование, поскольку является по делу свидетелем обвинения, принимал участие, как оперативный сотрудник в его задержании. Следователь ФИО12 объективную проверку по существу не проводил, руководствовался стандартной формулировкой общих фраз. Суд не исследовал в полном объеме отказной материал по его заявлению, не принял во внимание все его доводы о том, что все протоколы, являются несостоятельными, с вымышленным временем. Дело было передано в суд с недоработанными материалами. Суд принял дело без какой-либо проверки, а он был заключен под стражу на основании фальсифицированных документов.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Грязинского межрайонного прокурора "адрес" просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Ходатайства заявителя ФИО1 о вызове в суд кассационной инстанции ФИО13 ФИО14 и ФИО15, об истребовании протокола судебного заседания и материалов уголовного дела удовлетворению не подлежат, поскольку уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает возможность допроса потерпевшего и свидетелей при рассмотрении дела в кассационной инстанции, а проверить обоснованность постановления суда возможно и без истребования уголовного дела и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает. что постановление суда является обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия следователя могут быть обжалованы в том случае, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 303 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава преступлений ; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 299, ч.1 ст.301 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО16 состава преступлений.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал им правильную оценку, учел доводы, которые были приведены заявителем, прокурором, проверил соблюдение следователем ФИО18 положений ст.ст.144-145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу, что следователем принято данное решение в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 о признании незаконным и необоснованным данного постановления следователя и судебная коллегия соглашается с выводом о том, что принятое следователем решение не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, т.к. поданное заявителем ходатайство разрешено уполномоченным лицом в установленном порядке путем вынесения постановления. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Ссылка заявителя ФИО1 на то, что его доводы судом не проверялись и им не дана надлежащая оценка, является несостоятельной, поскольку суд дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, что следует из постановления суда.

Что же касается доводов жалобы ФИО1 о фальсификация материалов уголовного дела по его обвинению, о недопустимости для использования в доказывании его виновности протоколов следственных действий, об отсутствии понятых при осмотре места происшествия, а также о несовпадении показаний свидетелей, отраженных в обвинительном заключении, с их показаниями в судебном заседании, то в постановлении суд обосновано указал, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не вправе вмешиваться в процессуальную деятельность органов следствия и предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе судебного разбирательства конкретного уголовного дела.

Такой вывод соответствует постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которому при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействий) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, о квалификации деяния и об оценке доказательств.

При таких обстоятельств оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Грязинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы заявителя ФИО1 - без удовлетворения

.

Председательствующий: (подпись) ФИО7

Судьи: (подпись) ФИО3

(подпись) М.В.Клепикова

Копия верна : Докладчик : ФИО3