Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 22к-1162-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

судей Кариковой Н.А. и Фролова Ю.И.

с участием прокурора Федянина В.А.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам представителя заявителя ФИО6 - ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 мая 2012 года, которым постановлено

отказать в принятии жалобы представителя ФИО6 по доверенности - ФИО1 о признании "нарушенными прав ФИО6 в части вынесения незаконных и немотивированных постановлений органа дознания по материалам проверки КУСП 14547 в течение 3 лет в части: длительного непринятия законного и обоснованного решения по ее заявлениям, невыполнения указаний вышестоящих руководителей, не проведения экспертиз платежных документов, не приобщения документов из Арбитражного суда, фальсификацией материалов проверки, о признании незаконными постановлений оперуполномоченного ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2011г. и прокурора "адрес" ФИО8 об отказе в удовлетворении жалобы от 22.12.2011 г. и о признании нарушенными конституционных прав Человека данными постановлениями, о возложении обязанности на УМВД России по "адрес" и прокуратуру "адрес" соблюдать исполнение их постановлений и указаний по указанному материалу надлежащим образом и в законные сроки, признать право ФИО6 - ФИО1 на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом согласно Конституции РФ и ст.6 Конвенции по правам Человека", возвратив ее заявителю.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А, представителя заявителя ФИО1, поддержавшую доводы кассационных жалоб, прокурора Федянина В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО9 - ФИО1 просит постановление суда отменить, прекратить волокиту по данному делу и признать постановление суда от 27.03.2012 года законным и обоснованным. В постановлении судьи от 23.05.2012 г. отсутствует ссылка на дату ее заявления, которое рассматривалось, хотя по содержанию данное заявление напоминает ее заявление от 15.02.2012 года и из постановления не ясно, какое заявление рассматривалось и на каком основании. Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда от 15.05.2012 г. отменила постановление судьи от 27.03.2012 г. только по одному основанию, т.к. судебное разбирательство проведено в отсутствии и без надлежащего уведомления об этом прокурора "адрес" и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Ссылка ФИО13 на то, что доверенность ФИО12 не подтверждает ее статус, несостоятельна, т.к. данная доверенность проверена другими судьями Октябрьского и областного суда и соответствует постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ ". При вынесении постановления судьей нарушены нормы УПК и Конституции РФ, поскольку игнорированы требования судебной коллегии Липецкого областного суда от 15.05.2012 года и не назначено судебное заседание, т.е. судом не обеспечено своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его представителя, прокурора, участие которого является обязательным. К тому же данное постановление вынесено не по существу, не выполнены указания судебной коллегии о необходимости вызова в судебное заседание прокурора области и проверки соответствия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела требованиям ст.ст.145, 151 УПК РФ. Нарушены и конституционные права заявителя на судебную защиту.

В дополнительной кассационной жалобе ФИО1 указывает, что постановление судьи от 23 мая 2012 г. вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуальных норм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Педставитель заявителя ФИО14 - ФИО12 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просила признать нарушенными права ФИО15 в части вынесения незаконных и немотивированных постановлений органом дознания по материалам проверки КУСП 14547 в течение трех лет. Просила признать незаконными, необоснованными и немотивированными постановление оперуполномоченного от 22.07.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокурора "адрес" от 22.12.2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, о признании нарушенных конституционных прав человека данными постановлениями, обязать УМВД России по "адрес" и прокуратуру "адрес" соблюдать исполнение их постановлений и указаний по материалу проверки надлежащим образом и в законные сроки.

Судья постановлением от 23 мая 2012 г. отказала в принятии жалобы, возвратив ее представителю заявителя ФИО16 - ФИО12.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Из материалов дела видно, что на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 27.03.2012 г. жалоба ФИО12, поданная в интересах ФИО17 удовлетворена частично.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 мая 2012 г. данное постановление судьи отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, поскольку прокурор "адрес" не извещался о рассмотрении материала, в судебное заседание не вызывался, его позиция по доводам жалобы не выяснялась.

Судья ФИО18 без учета того, что судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда постановление судьи от 27 марта 2012 г. отменено и материал направлен на новое судебное рассмотрение, выносит постановление от 23 мая 2012 г. об отказе в принятии жалобы представителя ФИО19 - ФИО12, не назначая судебного заседания по данному материалу.

Кроме того, указания суда кассационной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении материала. Однако в данном случае судьей не выполнены указания кассационной инстанции об извещении о рассмотрении материала прокурора "адрес", о его вызове в судебное заседание, о выяснении его позиции по доводам жалобы.

Также, возвращая представителю заявителя ФИО12 жалобу, судья сослалась на то, что представленная в подтверждение полномочий ФИО12 доверенность на представление интересов ФИО20 не содержит право ее обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и подписания ее.

Однако, по мнению судебной коллегии, принимая такое решение, судьей не в полной мере учтены были все права и полномочия на представление интересов во всех судебных органах, указанные в доверенности от 28. 10.2010 г. ( л.д. 52 том 1 ).

Более того, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, в нарушение требований уголовно-процессуального закона судья, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, не рассматривая материал дела по существу в судебном заседании, без исследования всех представленных материалов дела, делает вывод о том, что постановление прокурора "адрес" об отказе в удовлетворении жалобы от 22.12.2012 г. не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ; что конкурсный управляющий ООО "адрес" ФИО21 умер, что в силу положений ст. 24 ч.1 п. 4 УПК РФ исключает возбуждение уголовного дела в отношении него.

Указанные нарушения уголовно - процессуальных норм, допущенные судьей, являются существенными и влекут за собой безусловную отмену принятого судебного решения.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует учесть изложенное, тщательно проверить все доводы заявителя, устранить допущенные процессуальные нарушения, после чего постановить решение, основанное на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 мая 2012 года по жалобе ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационные жалобы представителя заявителя.

Председательствующий: А.П.Торозов

Судьи: Н.А. Карикова

Ю.И.Фролов