Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-1467-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Куприкова Олега Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Шитяевой Валентины Ивановны с Куприкова Олега Юрьевича задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2011 г. за период с 01.05.2011 г. по 24.08.2011 г. в сумме 381 935 руб., возврат государственной пошлины в сумме 4 338 руб. 78 коп., всего в сумме 386 273 руб., в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шитяева В.И. обратилась в суд с иском к Вишнякову О.В., Межову С.В., Куприкову О.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 129,7 кв.м. по адресу: "адрес". 10.09.2010г. она заключила договор аренды названного помещения с Вишняковым О.В., 01.12.2010г. - с Межовым С.В., а 01.05.2011г. - с Куприковым О.Ю. С момента сдачи этого помещения в аренду ответчиками обязательства по уплате арендной платы не исполнялась.

В связи с чем образовалась задолженность за период с 10.09.2010г. по 30.09.2011г. в сумме 880 000 руб., которую истец и просила с ответчиком в солидарном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец Шитяева В.И. уточнила требования, просила взыскать с Вишнякова О.В. задолженность по арендной плате за период с 10.09.2010г. по 30.11.2010г. в размере 80000 руб., с Межова С.В. - за период с 01.12.2010г. по 01.09.2011г. в размере 400000 руб., с Куприкова О.Ю. - за период с 01.05.2011г. по 30.09.2011г. в размере 400000 руб.

22.12.2011г. по делу было вынесено заочное решение, которым исковые требований Шитяевой В.И. были удовлетворены.

Определением Октябрьского суда г. Липецка от 27.02.2012г. указанное заочное решение отменено в части требований Шитяевой В.И. к Куприкову О.Ю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кришталь В.В. поддержал исковые требования, указав, что Шитяева В.И. сдавала в аренду Куприкову О.Ю. помещение, площадью 129.7 кв.м. В связи с неисполнением Куприковым О.Ю. обязательств по уплате арендной платы просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы за период с 01.05.2011г. по 30.09.2011г. по договору аренды от 01.05.2011г.

В судебном заседании ответчик Куприков О.Ю. иск не признал, возражая против удовлетворения иска, указал, что 30.04.2011г. он заключил с истцом договор аренды нежилого помещения площадью 70 кв.м. Арендная плата составляла 30 000 руб. в месяц. Денежные средства во исполнение обязательств по уплате арендной платы по указанному договору он передавал истице лично, о чем составлялись расписки. Письменных претензий по поводу неуплаты арендной платы истица к нему не предъявляла. Договор аренды от 01.05.2011г. ответчик считает недействительным, поскольку он такого договора с истицей не заключал. Он арендовал по договору от 30.04.2011г. помещение площадью 70 кв.м. с уплатой арендной платы в размере 30000 руб. Государственная регистрация договора не была осуществлена. Арендуемое им помещение было возвращено истице 25.08.2011г., о чем имеется акт.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Куприков О.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, указывая на то, что договор аренды от 01.05.2011г. является не заключенным, поскольку не проведена его государственная регистрация.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Куприкова О.Ю., его представителя адвоката Ретюнских А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в соответствии со ст. 328 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что Шитяева В.И. является собственником встроенного нежилого помещения N в многоквартирном жилом "адрес" "адрес", площадью 129,7 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2008г. (л.д. 58) Из выкопировки из технического паспорта многоквартирного жилого "адрес" следует, что общая площадь нежилого помещения N составляет 129,7 кв.м., состоит из комнат площадью 5,9 кв.м., 61,1 кв.м., 5,8 кв.м., 6,7 кв.м., 4,8 кв.м., 1,6 кв.м., 1,3 кв.м., 14,9 кв.м., 4,9 кв.м., 2,5 кв.м., 20,2 кв.м.

01.05.2011г. между индивидуальным предпринимателем Шитяевой В.И. и индивидуальным предпринимателем Куприковым О.Ю. заключен договор аренды указанного нежилого помещения площадью 129,7 кв.м. в целях использования его для коммерческой деятельности. Согласно п. 3 договора сумма арендной платы за аренду помещения площадью 129,7 кв.м. установлена из расчета 80 000 руб. в месяц. За указанное помещение арендатор должен производить предоплату платежа 3 числа каждого текущего месяца на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя. Срок действия договора установлен с 01.05.2011г. по 01.05.2012г. (л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что истец Шитяева В.И. 16.06.2011г., т.е. на момент обращения в суд с данным иском утратила статус индивидуального предпринимателя (л.д.10).

Истец Шитяева В.И. выполнила свое обязательство надлежащим образом, предоставила ответчику указанное помещение, а ответчик принял его в пользование, что не отрицал в судебном заседании, подтверждено и материалами дела, в частности, актом от 25.08.2011г. (л.д.88). Нежилое помещение N в "адрес" в "адрес", площадью 129,7 кв.м., находилось в пользовании Куприкова О.Ю. в период с 01.05.2011г. по 24.08.2011г., было возвращено Шитяевой В.И. по акту от 25.08.2011г.

Вместе с тем, ответчик свое обязательство по уплате арендных платежей не исполнил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчик Куприков О.Ю. не представил суду в подтверждение доводов об исполнении им обязательств по уплате арендных платежей доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о выполнении им всех обязательств по заключенному с истицей договору аренды упомянутого нежилого помещения.

По договору аренды нежилого помещения, площадью 129.7 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" от 01.05.2011г. стороны предусмотрели, что арендная плата уплачивается арендатором (ответчиком по данному делу) ежемесячно авансовым платежом до 3 числа каждого месяца в размере 80000 рублей на расчетный счет арендодателя или в кассу арендодателя.

Ответчик Куприков О.Ю. не отрицал, что названный договор от 01.05.2011г. на срок с 01.05.2011г. по 01.05.2012г. подписан им, но, тем не менее, настаивал на том, что такого договора он с истицей не заключал, утверждая о том, что им был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, площадью 70 кв.м. с уплатой арендной платы ежемесячно в размере 30000 руб., затруднился объяснить причины и указать обстоятельства, при которых упомянутый договор от 01.05.2011г. был им подписан.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отверг названный довод Куприкова О.Ю., как основание к отказу в удовлетворении требований Шитяевой В.И. о взыскании с Куприкова О.Ю. задолженности по уплате арендной платы по договору от 01.05.2011г.

Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе объяснения ответчика Куприкова О.Ю., акт от 25.08.2011г. о передачи ответчиком истцу нежилого помещения по адресу: "адрес" "адрес" свидетельствует о том, что пользование ответчиком Куприковым О.Ю. по договору аренды от 01.05.2011г. нежилым помещением по указанному адресу имело место с 01.05.2011г. по 25.08.2011г., что подтверждено материалами дела, доказательств внесения ответчиком платы за такое пользование не представлено.

В соответствии с п.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п.2 ст.609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, а в силу п.2 ст.651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Статья 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу, право на которое, а также сделки с которым подлежат обязательной государственной регистрации в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 названного Федерального закона помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений".

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу приведенных норм совершенный между сторонами договор аренды от 01.05.2011г. действительно подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным только с момента государственной регистрации. А при отсутствии государственной регистрации совершенный между сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.05.2011г. является незаключенным.

Вместе с тем, материалами дела установлено бесспорно, что ответчик фактически пользовался названным нежилым помещением в период с 01.05.2011г. по 25.08.2011г., не уплачивая собственнику этого имущества истцу по данному делу плату за пользование имуществом в размере 80000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что действия ответчика Куприкова О.Ю. по безвозмездному пользованию указанным имуществом истца надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в соответствии со ст.1102 п.1, 1105 п.2 ГК РФ. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции в данном случае неверно определил характер спорных правоотношений сторон, и дал им неверную правовую квалификацию, что, однако, не может служить в данном случае основанием к отмене судебного решения и полному отказу в удовлетворении предъявленных истцом к Куприкову О.Ю. требований, как о том указывает ответчик Куприков О.Ю.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает доказанным факт пользования ответчиком имуществом истца с 01.05.2011г. по 25.08.2011г., а потому у ответчика существует обязанность возместить истцу денежные средства, сбереженные им вследствие безвозмездного пользования названным имуществом истца.

Определяя плату за пользование имуществом в размере 80000 руб. в месяц, судебная коллегия принимает во внимание, что данная сумма согласована сторонами в договоре от 01.05.2011г., который, хотя и не был в установленном законом порядке зарегистрирован, но ответчик не оспаривал того обстоятельства, что пользовался нежилым помещением по указанному адресу, которое возвращено было им истцу по акту от 25.08.2011г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств о том, что пользование чужим имуществом подлежит в данном случае оплате по иной цене. Не представлено ответчиком и доказательств того, что истец предоставил ему в пользование нежилое помещение по указанному адресу меньшей площадью, чем предусмотрено условиями незаключенного в установленном законом порядке договором от 01.05.2011г.

На основании изложенного судебная коллегия определяет размер суммы неосновательного обогащения в 301935 рублей (80000 руб. х 3 мес. + (80000 : 31 х 24)= 240000 + 61935 = 301935 рублей., в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит изменению.

В связи с уменьшением взысканной с ответчика суммы в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4000 руб. (материалами дела установлено, что при обращении в суд с указанными требованиями к названным ответчикам истцом уплачена государственная пошлина в размере 12000 руб.), и в бюджет г.Липецка в размере 2219 руб.35 коп. Исходя из размера удовлетворенных требований Шитяевой В.И., согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6219 руб. 35 коп. Согласно ст. 103 ГПК РФ с Куприкова О.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Липецка в размере 2219 руб. 35 коп. (6219,35 - 4000)

Иных доводов, влияющих на правильность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2012 года

изменить, взыскать с Куприкова Олега Юрьевича в пользу Шитяевой Валентины Ивановны 301935 (триста одну тысячу девятьсот тридцать пять) рублей, возврат государственной пошлины 4000 рублей, и в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 2219 рублей 35 копеек.

Председательствующий-подпись

Судьи

-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь