Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1769-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.,

судей Берман Н.В., Федосовой Н.Н.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Конькова Ивана Николаевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 мая 2012 года, которым с учетом определения от 20 июня 2012 года постановлено:

"Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., с кадастровым номером N, в переустроенном состоянии.

Считать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., с кадастровым номером N состоящим из помещений: кухни площадью 9,4 кв.м., жилой комнаты площадью 14,8 кв.м., жилой комнаты площадью 20,1 кв.м., пристройки площадью 10,2 кв.м..

Признать за Коньковым Иваном Николаевичем право собственности на 4/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., с кадастровым номером N в порядке наследования.

Признать за Коньковым Виктором Николаевичем право собственности на 4/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., с кадастровым номером N, в порядке наследования.

Признать за Прониной Ириной Николаевной право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., с кадастровым номером N в порядке наследования.

Признать за Мещеряковой Аллой Николаевной право собственности на1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м. с кадастровым номером N, в порядке наследования.

Признать за Чурсиной Татьяной Николаевной право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., с кадастровым номером N, в порядке наследования.

Признать за Коньковой Натальей Михайловной право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., с кадастровым номером N, в порядке наследования".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коньков И.Н. и Коньков В.Н. обратились в суд с иском к администрации Задонского муниципального района о сохранении в переустроенном состоянии жилого дома и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование исковых требований истцы указали, что жилой дом по адресу: "адрес" принадлежал их родителям Конькову Николаю Антоновичу и Чурсиной Татьяне Васильевне, которые не состояли в зарегистрированном браке. Наследниками имущества после смерти отца являются дети: Коньков И.Н., Коньков В.Н., Пронина Ир.Н., Мещерякова А.Н., Чурсина Т.Н., Коньков Ан.Н., Тюрькина О.Н. Никто из детей, кроме истцов, наследство родителей не принял. Истец Коньков И.Н. после смерти отца фактически вступил в права наследования 1/2 долей спорного домовладения, поскольку присматривал за домом, платил коммунальные услуги, производит ремонт дома. Мать Чурсина Т.В. свою 1/2 долю этого жилого дома завещала истцам Конькову И.Н. и Конькову В.Н. в раных долях. После смерти матери истцы, проживая в спорном жилом доме, фактически приняли наследство. При жизни матери дом был переустроен, а именно печное отопление заменено на газовое, в связи с чем изменился размер общей и жилой площади спорного домовладения, что является препятствием для оформления наследственных прав. Истец Коньков И.Н. просил признать за ним право собственности на 3/4 доли, а Коньков В.Н. - на 1/4 долю в праве собственности на упомянутый жилой "адрес", общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой - 34,9 кв.м.,

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пронина И.Н., Мещерякова А.Н., Чурсина Т.Н., Коньков А.Н., Конькова Н.М. - дочь умершей Тюрькиной О.Н.

В судебном заседании истцы Коньков И.Н. и Коньков В.Н. поддержали исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики Пронина И.Н., Мещерякова А.Н., Чурсина Т.Н. не возражали против исковых требований о сохранении в переустроенном состоянии жилого помещения, но полагали, что они также имеют право на долю отца в спорном домовладении, указав, что претендуют на наследство, оставшееся после смерти отца Конькова Н.А.

Ответчик Коньков А.Н. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Конькова Н.М. возражала против заявленного иска, указав, что от наследства не отказывается.

Представитель ответчика администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Коньков И.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что ответчики не приняли наследство после смерти отца. Суд, признавая за ответчиками право собственности по праву наследования по долю отца Конькова Н.А., не учел, что ответчики с требованиями о признании за ними права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на спорное домовладение в установленном законом порядке не обращались.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Конькова И.Н., его представителя адвоката Бредихину М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит в части отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Коньков Н.А. и Чурсина Т.В. приобрели жилой дом общей площадью 48 кв.м., в том числе жилой - 36 кв.м., с хозпостройками, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.15).

13.05.1993г. за Коньковым Н.А. и Чурсиной Т.В. зарегистрировано право собственности на указанное домовладение по 1\2 доле за каждым.

Из технического паспорта на домовладение и справки ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" от 24.01.2011г. следует, что общая площадь названного дома составляет 44,3 кв.м, жилая - 34,9 кв.м. Общая площадь дома изменилась за счет переустройства в лит. А, на которое разрешение не предъявлено (л.д. 6, 17)

Из анализа технического паспорта на домовладение по состоянию на 12.05.1993г. и технического паспорта по состоянию на 18.01.2011г., суд установил, что в спорном доме печное отопление заменено на газовое, иного переустройства или перепланировки не производилось.

С учетом согласования возможности сохранения спорного жилого дома в переустроенном состоянии с главой Болховского сельсовета, с филиалом ОАО "Липецкоблгаз"-"Задонскгаз", с ООО "Водоканал", с Межрайонным центром технической эксплуатации телекоммуникаций ОАО "Ростелеком" суд пришел к правильному выводу о сохранении дома в переустроенном состоянии, поскольку перепланировка дома не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Чурсина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым все свое имущество завещала детям Конькову И.Н. и Конькову В.Н. по 1/2 доле каждому (л.д. 18).

Коньков Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Чурсина Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (время открытия наследства Конькова Н.А.) круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества определялись нормами раздела "Наследственное право" Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие с 01.10.1964г.

В соответствии со ст.532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего родившийся после его смерти. Согласно ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на день открытия наследства ГК РСФСР, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства. Наследник, желающий принять наследство, должен в течение шести месяцев со дня открытия наследства заявить нотариальному органу по месту открытия наследства о том, что он наследство принимает, или своими действиями (вступление в управление или владение наследственным имуществом или частью его) выразить свою волю принять наследство.

По смыслу приведенных норм материального права фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его (вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц, несение расходов по содержанию наследственного имущества, оплата долгов наследодателя и получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По данным администрации сельского поселения Болховский сельсовет Коньков Н.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован и проживал в д.Колодезная с женой Чурсиной Т.В. и сыновьями Коньковым И.Н. и Коньковым В.Н., наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома в "адрес", что подтверждает доводы истца Конькова И.Н. о его фактическом вступлении в права наследования 1/2 доли спорного домовладения после смерти отца Конькова Н.А.

Признавая за ответчиками Прониной И.Н., Мещеряковой А.Н., Чурсиной Т.Н., Коньковой Н.М. право собственности по праву наследования за каждым по 1/12 доли спорного домовладения, суд первой инстанции исходил из того, что все дети Конькова Н.А. совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Однако в нарушение требований ст.ст.195,198 ГПК РФ суд не привел в своем решении доводов в подтверждение этого вывода, не сослался на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в этой части судебное решение постановлено с нарушением норм материального права, регулирующих правоотношения по вступлению в права наследования, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, по данному делу бесспорно установлено, что ответчиками Прониной И.Н., Мещеряковой А.Н., Чурсиной Т.Н., Коньковой Н.М. в установленном ГПК РФ порядке с самостоятельными требованиями о признании за ними права собственности в порядке наследования на долю в праве собственности на указанное домовладение не обращались, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, в подтверждение своего утверждения о фактическом вступлении в права наследования наследственным имуществом Конькова Н.А. в порядке и в сроки в соответствии со ст.ст. 546 ГК РСФСР не представляли.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, как это следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками Прониной И.Н., Мещеряковой А.Н., Чурсиной Т.Н., Коньковой Н.М. не было представлено доказательств по правилам ст.56 ГПК РФ, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение того, что они в установленный ст.546 ГК РСФСР 6-ти месячный срок со дня открытия ДД.ММ.ГГГГ наследства после смерти Конькова Н.А. фактически вступили в права наследования спорным имуществом, принимали в указанный срок меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производили за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества. Участие в похоронах Конькова Н.А. само по себе не может быть расценено как фактическое принятие наследства в порядке и сроки, предусмотренные ст.546 ГК РСФСР.

Для приобретения наследства недостаточно являться наследником по закону: необходимо принять наследство одним из способов, указанных в ст. 546 ГК РСФСР и ст. 1153 ГК РФ, т.е. путем подачи в шестимесячный срок со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или иному уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем совершения в рамках того же срока действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В этой связи указание ответчиков в качестве наследников к имуществу Конькова Н.А. в справке сельской администрации само по себе не является основанием для признания за ними права собственности на долю наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ответчики выразили согласие на рассмотрение дела по представленным в материалы дела доказательствам. Однако материалы дела не давали суду предусмотренных законом оснований для принятия решения о признании за ответчиками права собственности в порядке наследования за каждым из них на 1/12 долю спорного домовладения.

Решение суда первой инстанции в части признания права собственности в порядке наследования за Прониной И.Н., Мещеряковой А.Н., Чурсиной Т.Н., Коньковой Н.М. на 1/12 долю в домовладении N по "адрес" не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.195,198 ГПК РФ.

Поскольку, разрешая данный спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, постановленное по делу решение в части признания за ответчиками права собственности на долю спорного домовладения нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке в части признания права собственности в порядке наследования за Прониной И.Н., Мещеряковой А.Н., Чурсиной Т.Н., Коньковой Н.М. на 1/12 долю в домовладении N по "адрес".

А в части признания права собственности в порядке наследования за Коньковым И.Н. и Коньковым В.Н. решение подлежит изменению, за Коньковым И.Н. должно быть признано право собственности на 3/4 доли, а за Коньковым В.Н. - на 1/4 долю упомянутого домовладения N по "адрес", общей площадью 44.3 кв.м., в том числе жилой - 34.9 кв.м. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 мая 2012 года -

отменить в части признания права собственности в порядке наследования за Прониной И.Н., Мещеряковой А.Н., Чурсиной Т.Н., Коньковой Н.М. на 1\12 долю в домовладении N по "адрес".

В части признании права собственности в порядке наследования за Коньковым Иваном Николаевичем и Коньковым Виктором Николаевичем

изменить решение,

признав за Коньковым Иваном Николаевичем право собственности на 3/4 доли, за Коньковым Виктором Николаевичем - на 1/4 долю домовладения N по "адрес", общей площадью 44,3 кв.м., в том числе жилой - 34,9 кв.м., в порядке наследования.

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь