Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1355-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А

судей Давыдовой Н.А., Михалевой О.В.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Даньшина Вячеслава Дмитриевича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2012 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Даньшину Вячеславу Дмитриевичу к Пузановой Нине Михайловне, Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области о признании сведений о местоположении границы земельного участка площадью 2 000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N согласованной по точкам с координатами н4 (х - 410027,26; у -1344499,80) н3 (х - 410062,94; у - 1344585,71), согласно межевому плану указанного земельного участка, изготовленному ООО "Центр Изыскания и Кадастра", отказать.

Считать границу земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", с точки н3 на точку н1, определенную согласно материалам межевания, содержащимся в межевом плане от 28 января 2011 года, изготовленном кадастровым инженером ИП Жиденко, согласованной.

Взыскать с Даньшина Вячеслава Дмитриевича в пользу Пузановой Нины Михайловны в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 200 (двести) рублей".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даньшин В.Д. обратился в суд с иском к Пузановой Н.М., администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконными результатов межевания земельного участка "адрес", принадлежащего ответчице Пузановой Н.М. В обоснование исковых требований Даньшин В.Д. указал, что ему принадлежит смежный земельный участок N "адрес" "адрес", площадью 2000 кв.м. В 2010 году по результатам межевания земельного участка N было установлено, что границы земельного участка N налагаются на границы его земельного участка. Площадь принадлежащего ему земельного участка N по "адрес" уменьшилась и не соответствует правоустанавливающим документам, чем нарушены его права. С учетом уточнения исковых требований истец Даньшин В.Д. просит признать согласованным местоположение смежной границы земельного участка N с кадастровым номером N по точкам с координатами н 4 (х - 410027,26; у - 1344499,80) до н3 (х - 410062,94; у - 1344585,71) согласно проекту межевого плана, изготовленного ООО "Центр Изысканий и Кадастра".

В судебном заседании истец Даньшин В.Д., его представитель адвокат Бобровский С.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пузанова Н.М. исковые требования не признала, предъявила к Даньшину В.Д. встречный иск об установлении местоположения смежной границы от точки н3 до н1 согласно межевому плану, выполненному в отношении ее земельного участка ИП Жиденко 28.01.2011 года, утверждая о том, что указанное в этом межевом плане местоположение смежной границы с земельным участком N соответствует сложившемуся порядку землепользования. Считает отказ Даньшина В.Д. подписать акт согласования границ необоснованным.

Представитель Пузановой Н.М. адвокат Маркова Н.Б. встречные исковые требования поддержала, указав, что межевой план земельного участка N, составленный ООО "Центр Изысканий и кадастра", не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнен кадастровым инженером не на основании натурных измерений, а на основании строительного паспорта и акта отвода земельного участка.

Представители ответчиков администрации Грязинского муниципального района Липецкой области, ФГБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, представитель третьего лица администрации сельского поселения Большесамовецкий сельсовет в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Даньшин В.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по существу выражая несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Даньшина В.Д. и его представителя адвоката Бобровского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Пузановой Н.М. и ее представителя по доверенности Марковой Е.Б., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Даньшину В.Д. на основании решения Большесамовецкой сельской администрации N 32 от 15.03.1992 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Постановлением главы Большесамовецкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N указанному земельному участку присвоен новый адрес: "адрес".

Из кадастрового паспорта земельного участка от 03.12.2010г. усматривается, что земельный участок N поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 14.06.1993г., ему присвоен кадастровый номер N, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Стюфляевым Е.Н., Пузанова Н.М. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Ранее данный земельный участок принадлежал Ушаковой П.Ф. Постановлением главы администрации Большесамовецкого сельсовета Грязинского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N за Ушаковой П.Ф. был закреплен в собственность земельный участок N по "адрес" в с. "адрес"ю 2 000 кв.м. по фактическому землепользованию. Приложением к постановлению являлся чертеж (схема) земельного участка с указанием его линейных размеров.

Согласно кадастровой выписке на земельный участок от 14.09.2010г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания. В качестве системы координат указана МСК-48.

По результатам проведения межевания земельного участка N Грязинским отделом Управления Роснедвижимости по Липецкой области с участием специалиста ООО "ГИСиТ" 25.04.2001г. составлено кадастровое дело, из которого следует, что площадь земельного участка составляет 2000 кв.м., определены координаты характерных точек, описано прохождение границ по меже, по металлическому и по деревянному забору, составлен план земельного участка. Акт согласования местоположения границ в материалах кадастрового дела отсутствует (л.д. 61-70 том 1)

По заявлению Даньшина В.Д. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка N по "адрес" в "адрес" по договору с Даньшиным В.Д. ООО "Землемер" в феврале 2010г. проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что площадь названного земельного участка составляет 1887 кв.м. Кадастровым инженером было выявлено пересечение границ этого земельного участка с границами земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в "адрес".

28.01.2011г. ИП Жиденко В.А. также с целью уточнения местоположения границ составлен межевой план земельного участка N (Пузанова Н.М.), согласно которому при проведении землеустроительных работ по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами N ( "адрес"), N ( "адрес") и N ( "адрес") была допущена кадастровая ошибка, которая им устранена - местоположение границ указанных земельных участков уточнено, координаты исправлены, площадь земельных участков осталась неизменной.

Собственниками смежных земельных участков, за исключением Даньшина В.Д., подписан акт согласования местоположения границ упомянутого земельного участка.

Истец Даньшин В.Д., как это следует из материалов дела, выражает несогласование с документальным и фактическим расположением смежной границы, расположенной согласно межевому плану ИП Жиденко В.А. от точки н1 на точку н3.

Разрешая возникший между сторонами спор о местоположении смежной границы землепользования между земельными участка N и N по "адрес" в "адрес", суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца Даньшина В.Д.

Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Объектом земельных отношений является земельный участок, представляющий собой часть поверхности земли, территориальные границы которой определены в установленном порядке федеральными законами. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

В соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

По правилам статьи 39 названного Закона согласование местоположения границ требуется исключительно с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

Согласно статье 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании данных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В случае отказа от согласования местоположения границ участка, в отношении которого проводятся кадастровые работы, и возникновения со смежным землепользователем спора о местоположении границ данного участка, предметом иска является требование об установлении границ (границы) земельного участка в соответствии с материалами межевания (межевым планом).

Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

При исследовании материалов инвентаризационного дела на домовладение N по "адрес" в "адрес" установлено, что по данным инвентаризационного плана по состоянию на 05.08.2005г. на земельный участок, на котором расположено названное домовладение, линейные размеры его границ составляли - по фасаду - 19.50, по тыльной меже - 19.50, боковые межи - по 90 м, расстояние от жилого "адрес" до смежной границы с земельным участком N - 1.90м.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, выданному Даньшину В.Д. 14.06.1993г., площадь земельного участка, переданного в собственность Даньшину В.Д., равна 0.20га.

По акту об отводе границ участка в натуре от 15.09.2003г. на основании постановления главы администрации N от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Б.Самовецкого сельского совета Крутских В.В. произвел отвод в натуре Даньшину В.Д. границ земельного участка, площадью 1935кв.м., для строительства жилого дома в "адрес" Согласно названному постановлению N от ДД.ММ.ГГГГ линейные размеры границ земельного участка - по фасаду и тыльной меже - по 21.5 м, по боковым межам - 90.00м.

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение N по "адрес" в "адрес" усматривается, что по состоянию на апрель 2002г. линейные размеры земельного участка, на котором расположено домовладение N, - по фасаду и тыльной межам - по 22.20м, по боковым межам - по 90.00 м., от стены жилого "адрес" до смежной с земельным участком N границы расстояние 8.5 м, согласно инвентаризационному плану указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - линейные размеры границ этого земельного участка - по фасаду 22.60, по тыльной меже - 22.20м, жилой дом расположен от смежной границы с земельным участком N на расстоянии 8.50 м., по данным абриса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ линейные размеры названного земельного участка не изменились, как неизменно и расстояние, на котором от смежной границе расположен жилой дом - 8.50м. По данным кадастрового паспорта на жилой "адрес", ширина земельного участка, на котором расположен жилой "адрес", равна 22.60м, не изменилось и расстояние от стены жилого дома до смежной границы с земельным участком N, - 8.50м.

В силу земельного законодательства при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования.

Даньшин В.Д. не согласен с расположением забора на смежной границе, установленным, как это следует из его объяснений, в 2006 году Пузановой Н.М., указывая, что данная граница смещена ею в сторону его земельного участка именно в 2006г.

В подтверждение данного довода Даньшин В.Д. ссылается на строительный паспорт от 15.10.2003г. с приложенной к нему схемой выноса в натуру границ земельного участка и технический паспорт домовладения от 02.07.2007г., утверждая, что смежная граница должна проходить на расстоянии 7м от его дома.

Отвергая этот довод Даньшина В.Д., его ссылку на упомянутый акт об отводе границ его земельного участка в натуре от 15.09.2003г., как на бесспорное доказательство неправомерного нарушения Пузановой Н.М. установленного в 2003г. местоположения смежной границы, судебная коллегия учитывает, что по данным инвентаризационного дела на домовладение N по состоянию на апрель 2002г. жилой "адрес" располагался на расстоянии 8.5 м от местоположения смежной границы с земельным участком N. При обстоятельствах, установленных при исследовании материалов гражданского дела, а также инвентаризационных дел на домовладения N и N, нельзя согласиться с утверждением Даньшина В.Д. о том, что упомянутый акт от 15.09.2003г. об отводе границ его земельного участка в натуре объективно отражает фактические границы его земельного участка по состоянию на 15.09.2003г., когда смежная граница с земельным участком N располагалась от стены его жилого дома на расстоянии 7 м, а в 2006г. Пузанова Н.М. нарушила сложившийся порядок землепользования и самовольно перенесла забор по смежной границе в направлении его земельного участка, в результате именно такого переноса смежная граница стала располагаться от стены его жилого дома на расстоянии всего 1.90 м.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, следует отметить, что процедура по формированию земельного участка N, в том числе отвод его границ в натуре и их закрепление на местности, в 2003г. не производилась в соответствии с требованиями закона.

Факт существования сложившегося порядка землепользования между сторонами в тех границах, что были определены в межевом плане на земельный участок Даньшина В.Д., составленном ООО "Центр Изысканий и Кадастра", не нашел своего подтверждения. В нарушение вышеприведенных требований земельного законодательства межевание земельного участка N по "адрес" (Даньшин В.Д.) кадастровым инженером ООО "Центр Изысканий и Кадастра", по результатам которого истец просит признать смежную границу согласованной, проведено не по фактическому землепользованию, а на основании вышеназванной схемы выноса границ участка в натуру от 14.10.2003г. путем наложения фотоплана из интернет-ресурса Google на ситуационный план, что подтверждается заключением кадастрового инженера и ситуационными планами земельного участка, отображающими фактическое землепользование и формируемый земельный участок (том 1 л.д. 107, 113, 115).

Между тем межевание земельного участка N по "адрес" (Пузанова Н.М.) в 2011 году проведено ИП Жиденко В.А. в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" на основании сведений, содержащихся в государственном кадастре с 2002г., и с учетом фактического землепользования по результатам натурных измерений, что подтверждается заключением кадастрового инженера Киселева А.Н., а также его показаниями, данными в судебном заседании при его допросе судом в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что он выезжал на земельный участок N, произвел измерения, при обработке полученных данных установил несоответствие фактического местоположения границ сведениям ГКН, впоследствии несоответствия были устранены. В результате межевания земельного участка установлено, что площадь земельного участка соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе и составляет 2000 кв.м.

Из плана земельного участка N, составлено при его формировании ООО "ГИСиТ" в 2002г., усматривается размер земельного участка 90м (длина) х 22,2м (ширина), расстояние от угла дома N до смежной границы с земельным участком N составляет 8,5м (л.д. 39 том 1). Аналогичные данные содержатся в схеме земельного участка N, являющейся приложением к постановлению главы Большесамовецкого сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N о закреплении за Ушаковой П.Ф. (бывшим собственником участка N) земельного участка N площадью 2000 кв.м. по фактическому землепользованию (л.д. 40 том 1) Согласно межевому плану от 28.01.2011г. горизонтальное проложение границы по фасаду составляет 22,41м (л.д. 78 том 2).

Даньшин В.Д. не оспаривал установленное при межевании земельного участка N в 2002г. местоположение смежной границы.

При названных обстоятельствах является несостоятельным довод Даньшина В.Д. о том, что сведения о местоположении границ земельного участка Пузановой Н.М., содержащиеся в межевом плане ИП Жиденко В.А. от 28.01.2011г., не соответствуют их фактическому расположению. В нарушение ст. 56 ГПК РФ Даньшин В.Д. не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что изменение площади его земельного участка произошло в результате неправомерных действий Пузановой Н.М. за счет увеличения площади ее земельного участка. В этой связи возражения Даньшина В.Д. относительно местоположения смежной границы, определенного кадастровым инженером ИП Жиденко В.А.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Пузановой Н.М. о признании согласованным местоположения смежной границы между спорными земельными участками согласно межевому плану от 28.01.2011г., выполненному ИП Жиденко В.А. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ Даньшиным В.Д, не представлено в материалы дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда.

По утверждению Даньшина В.Д., его права нарушены неправомерными действиями Пузановой Н.М. в 2006г., однако во избежание конфликта он ранее не обращался в суд и не оспаривал действий Пузановой Н.М. по самовольному переносу месторасположения смежной границы, надеясь сохранить площадь своего участка равной 0.20га за счет переноса границ своего участка в направлении дороги, что по существу им и было сделано. Однако в настоящее время, поскольку вдоль дороги проходит электролиния, его предупредили о нарушении им охранной зоны. В силу чего он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на земельный участок, площадью 0.20га.

Однако, при тех обстоятельствах, что установлено в ходе судебного разбирательства, эти обстоятельства сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства были приняты судом в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Даньшина В.Д.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, считать согласованным местоположение смежной границы между спорными земельными участками согласно межевому плану от 28.01.2011г., подготовленному ИП Жиденко В.А., в точках н1-н3 в виде прямой линии ее горизонтального проложения.

Коль скоро Пузанова Н.М. не отрицала, что при установлении в 2006г. забора на смежной границе ею было допущено отклонение от установленной в 2002г. границы, в результате чего образовался изгиб границы, что нашло свое подтверждение при анализе плана земельного участка от 2002г. и межевого плана от 28.01.2011г., то суд пришел к верному выводу, что часть смежной границы от точки н1 до н3 должна проходить по прямой линии. Поскольку данный вывод суда не отражен в резолютивной части решения суда, судебная коллегия считает необходимым изложить абзац второй в иной редакции.

Доводы, приведенные Даньшиным В.Д. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные им обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Даньшин В.Д., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 28 марта 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Даньшина Вячеслава Дмитриевича -

без удовлетворения.

Абзац второй резолютивной части судебного решения изложить в иной редакции:

Считать согласованным местоположение смежной границы между земельными участками с КН N, расположенного по адресу: "адрес", и с КН N, расположенного по адресу: "адрес", согласно межевому плану на земельный участок с КН N от 28.01.2011г., подготовленному кадастровым инженером ИП Жиденко В.А., в точках н1-н3 в виде прямой линии ее горизонтального проложения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

Секретарь