Решение Липецкого областного суда от 16 июля 2012 г. по делу N 7-42-2012

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Рыжкова А.А. на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2012 года Рыжков А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В жалобе Рыжков А.А. просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав Рыжкова А.А. и его защитника Симонцева С.Н., представителя потерпевшего Королева А.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Рыжковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2011 года в 13 часов 15 минут в районе дома N7 по ул.Мичуринской в с.Борисовка Добровского района Липецкой области, управляя автомобилем марки " авто 1", государственный регистрационной номер "данные изъяты", Рыжков А.А. в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил выбрал ненадлежащий скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки " авто 2", государственный регистрационной номер "данные изъяты", под управлением Кобзева О.В ... В результате произошло столкновение транспортных средств и причинение Кобзеву О.В. телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом судебно-медицинского исследования, схемой места совершения административного правонарушения; автотехническим исследованием УМВД по Липецкой области; заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы"; письменными объяснениями свидетеля Сауниной Ю.В., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 28 января 2012 года Кобзеву О.В. причинено телесное повреждение в виде закрытого неосложненного перелома левой ключицы, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Это телесное повреждение могло быть получено в условиях ДТП 23 июня 2011 года.

Из автотехнического исследования УМВД по Липецкой области от 28 июля 2011 г. следует, что указанные автомобили двигались в попутном направлении, впереди - " авто 2", позади него - " авто 1". Автомобиль " авто 2" стал совершать маневр поворота налево, а автомобиль " авто 1" - смещаться влево с применением экстренного торможения. На полосе, предназначенной для встречного движения, произошло столкновение автомобилей.

Согласно заключению эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N193/9-4, 194/9-4 от 05 мая 2012 г. автомобиль " авто 2" стал поворачивать налево, двигавшейся позади в попутном направлении автомобиль " авто 1" сместился влево на полосу движения, предназначенной для встречного движения. Траектории автомобилей пересеклись, произошло столкновение.

Свидетель Саунина Ю.В. показала, что она находилась в автомобиле марки " авто 2" под управлением Кобзева О.В ... Последний, включив поворот налево, начал совершать разворот и через несколько секунд произошло ДТП.

Таким образом, водитель автомобиля " авто 1" Рыжков А.А. в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Обнаружив опасную ситуацию, водитель Рыжков А.А. с целью избежать столкновения транспортных средств стал смещать автомобиль " авто 1" влево на встречную полосу, где допустил столкновение транспортных средств.

Показания Рыжкова А.А. и Шепелева Ю.В. о том, что автомобиль марки " авто 2" обогнал автомобиль " авто 1" и находился на правой обочине, опровергаются объяснениями Кобзева О.В. и Сауниной Ю.В., которые согласуются с автотехническим исследованием и заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" и другими письменными материалами дела.

Исследование ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы"N121/12 от 21 февраля 2012 г. и показания эксперта Свиридова Ю.А. опровергаются автотехническим исследованием УМВД по Липецкой области от 28 июля 2011 г., заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" N193/9-4, 194/9-4 от 05 мая 2012 г., которые согласуются с материалами дела. Кроме того, данное исследование Свиридовым Ю.А. проведено без исследования всех материалов дела и предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах действия Рыжкова А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья ухудшил положение лица, привлечённого к административной ответственности, дополнительно вменив ему нарушение п.п.1.3,1.5 ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку его действия были квалифицированы в пределах ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Более того, данные нормы ПДД РФ содержат общие требования, и дополнительное указание на их нарушение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы о нарушении судьей ст.26.4 КоАП РФ при назначении экспертизы, не могут служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. Защитник Рыжкова А.А. Симонцов С.Н. заявлял ходатайство о назначении экспертизы и просил поручить ее проведение в ГУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", то есть воспользовался правами, предоставленными ст.26.4 КоАП РФ. Данное ходатайство судьей отклонено, о чем свидетельствует определение судьи о поручении проведения экспертизы Липецкому филиалу указанного государственного учреждения.

Судьей обоснованно отклонены ходатайства защитника Рыжкова А.А. Симонцова С.Н. о вызове и допросе свидетелей, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для вынесения постановления.

То, что в постановлении имеется ссылка на диск с фотоизображением места ДТП, который судья не исследовал, не может служить основанием для освобождения Рыжкова А.А. от административной ответственности, поскольку его вина подтверждается иными материалами дела.

Имеющаяся в постановлении описка в фамилии свидетеля Шепелева Ю.В., может быть устранена в порядке ст.29.12.1. КоАП РФ и не влечет отмену постановления.

Доводы жалобы о том, что в справке ЭКЦ УМВД России по Липецкой области отражено, что на правой полосе движения по направлению в г.Мичуринск имеются следы юза автомобиля марки " авто 2" являются несостоятельными, поскольку в автотехническом исследовании УМВД по Липецкой области указано, что на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Мичуринск, каких-либо следов транспортных средств не имеется.

Доводы жалобы о том, что эксперт не вправе определять место столкновения транспортных средств, несостоятельны, поскольку ответ на этот вопрос находится в компетенции экспертов.

То, что схема места совершения административного правонарушения подписана обоими участниками ДТП, а также понятыми, не свидетельствует о ее правильности. Внесенные в нее сведения о месте столкновения транспортных средств опровергаются заключением эксперта, автотехническим исследованием УМВД по Липецкой области и фотографиями к нему.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие правонарушения, не отражено, в чём заключается нарушение Правил, не указан потерпевший, не могут повлечь отмену постановления, поскольку при рассмотрении дела неполнота представленных материалов была восполнена. В протоколе содержалось достаточно сведений, которые впоследствии были конкретизированы.

Доводы Рыжкова А.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствии, не могут повлечь отмену постановления, поскольку ему направлялась повестка о вызове для составления протокола, которая была доставлена своевременно по месту его жительства, однако он ее не получил.

Доводы жалобы о том, что Кобзев О.В. мог получить телесные повреждения не в результате ДТП, опровергаются актом судебно-медицинского исследования.

Довод о необоснованности вывода судьи в мотивировочной части постановления о нарушении Рыжковым А.А. п.11.2 ПДД РФ и совершении им обгона автомобиля марки " авто 2", государственный регистрационной номер "данные изъяты", состоятелен. Из материалов дела следует, что Рыжков А.А. обгон не совершал, а смещал автомобиль " авто 1" влево с целью избежать столкновения транспортных средств. Поэтому указный вывод подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, это не опровергает наличия в действиях Рыжкова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП Липецкой области, и не влечет отмену постановления судьи.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о незаконности постановления судьи.

Руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рыжкова А.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления вывод о нарушении Рыжковым А.А. п.11.2 ПДД РФ и совершении им обгона автомобиля марки " авто 2", государственный регистрационной номер "данные изъяты".

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Копия верна:

судья

секретарь