Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1885/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Киселёва А.П.

судей:

Курдюковой Н.А., Давыдовой Н.А.

с участием прокурора

Ким И.Е.

при секретаре:

Бахолдиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Вяловой ФИО20 на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

Вяловой ФИО21 в удовлетворении исковых требований к администрации г. Липецка о признании членом семьи ФИО25, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", понуждении заключения договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признании незаконным постановления администрации г. Липецка N N от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Выселить Вялову ФИО23 из "адрес".

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вялова В.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения ФИО26., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" понуждении заключить договор социального найма этого жилого помещения. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что её мать - ФИО27. являлась нанимателем спорной однокомнатной квартиры на основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении жилой площади". В указанную квартиру она вселилась вместе с матерью в ДД.ММ.ГГГГ., однако зарегистрироваться в ней не успела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. В связи с тем, что в спорную квартиру она вселилась вместе с нанимателем, является членом семьи нанимателя, проживает в ней и пользуется ею, производит оплату жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ., в целях улучшения жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ. они с матерью за счет личных средств произвели ремонт квартиры, утеплили балкон, полагает, что она приобрела право пользования указанной квартирой и имеет право на заключение договора социального найма этого жилого помещения. Однако администрация г.Липецка неправомерно отказывает ей в заключении договора социального найма, в связи с чем она просит признать её членом семьи ФИО28., признать за ней право пользования жилым помещением и обязать администрацию г.Липецка заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения.

Ответчик администрация г. Липецка, возражая против заявленных исковых требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о выселении Вяловой В.М. из спорной квартиры, ссылаясь на то, что квартира постановлением администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N "О распределении жилой площади" была предоставлена ФИО29. на состав семьи одни человек, но постановлением администрации г.Липецк от ДД.ММ.ГГГГ N указанное постановление отменено, в связи со смертью ФИО30., которая при жизни не вселялась в квартиру, не зарегистрировалась в ней, а значит и не приобрела на неё право. Вялова В.М. зарегистрирована по иному адресу: "адрес" проживает в спорной квартире без правоустанавливающих документов, в связи с чем считают, что она самовольно занимает спорное жилое помещение и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица увеличила заявленные требования, просила признать незаконным постановление администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении жилой площади", ссылаясь на его незаконность, со ссылкой на положения статьи 48 ФЗ N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В судебном заседании истец Вялова В.М. и ее представитель - адвокат Голикова Н.В исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявление об увеличении исковых требований, дополнительно суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ Вялова В.М., действуя в интересах ФИО31., получила ключи от спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ они вместе с матерью въехали в спорную квартиру, где проживали до ДД.ММ.ГГГГ совместно единой семьёй с единым бюджетом. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на обслуживание газового оборудование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32. стало плохо, в связи с чем, она отвезла маму в комнату по ул. Юношеская г. Липецка, где они проживали до этого, для того, чтобы ей могли там оказать медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО35 отвезли в больницу, где ДД.ММ.ГГГГ она умерла. С момента получения ключей, Вялова В.М. предпринимала попытки заключить договор социального найма, однако никто не мог ей подсказать, где его можно заключить, в связи с чем, они с мамой не могли зарегистрироваться в спорной квартире. Уже после смерти ФИО34., Вялова В.М. заключила договор на обслуживание квартиры с ООО УК "Наш дом", на имя ФИО36. до настоящего времени приходят квитанции на оплату ЖКУ, которые Вялова В.М. оплачивает своевременно. Кроме того, полагают то обстоятельство, что в заявлении на получении спорной квартиры ФИО37. указала состав семьи 1 человек, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку такое заявление заставили написать Вялову В.М. в Управлении по учету и распределению жилья администрации г. Липецка.

В судебном заседании представитель ответчика - Трапезникова Т.П. исковые требования не признала, требования администрации г. Липецка поддержала в полном объеме. При этом не отрицала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО48. состоит на учете для получения жилья изначально с составом семьи 5 человек, в том числе и дочь Вялова В.М. Однако ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО38 изменила состав семьи на 4 человека, исключив из состава семьи Вялову В.М., а в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала состав семьи лишь 1 человека - только себя. То обстоятельство, что Вялова В.М. является дочерью ФИО43., не свидетельствует о том, что она является членом семьи ФИО40., кроме того, Вялова В.М., являясь опекуном ФИО41 могла пользоваться жилым помещением, принадлежащим Брагиной ФИО42. в качестве опекуна, не приобретая самостоятельного права пользования им. Кроме этого полагают, что поскольку с ФИО39. договор социального найма не заключался, в спорное жилое помещение она не вселялась, следовательно, она не приобрела права нанимателя жилого помещения и право на вселение в жилое помещение других граждан в качестве членов семьи у нее не возникло.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика ООО УК "Наш дом" - по доверенности Безруков В.Ф., исковые требования Вяловой В.М. полагал не подлежащими удовлетворению, требования администрации г. Липецка поддержал.

Суд постановил решение, которым в иске Вяловой В.М. отказал, выселив её из жилого помещения.

В апелляционной жалобе истица Вялова В.М. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав объяснения Вяловой В.М., поддержавшёй доводы жалобы, объяснения представителя администрации г. Липецка Трапезниковой Т.П., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Исходя из положений статьи 69 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО49 с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете для получения жилой площади с составом семьи 5 человек, в том числе: дочь Вялова В.М., внучка ФИО10, муж внучки ФИО11 и правнучка ФИО12

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 была зарегистрирована и проживала в комнатах "адрес". По указанному адресу в качестве постоянно проживающих зарегистрированы её дочь (истица по делу) - Вялова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, правнучки ФИО12, ФИО13, муж внучки ФИО11, правнук ФИО14 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брагина Е.П. снималась с регистрационного учета, в связи с выездом на иное место жительства, а именно: по адресу "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО45. было подано заявление о постановке ее в льготную очередь участников Великой Отечественной войны, инвалида первой группы. В качестве членов ее семьи в заявлении ею указаны: внучка ФИО10, правнучка ФИО12 и правнучка ФИО13

Распоряжением заместителя главы администрации "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 была поставлена в льготную очередь инвалидов ВОВ первой группы с составом семьи 4 человека, где истец Вялова В.М. не указана в качестве члена семьи.

Решением Советского районного суда г. Липецка ФИО47 была признана недееспособной, опекуном назначена Вялова В.М., что подтверждается распоряжением первого заместителя главы администрации г.Липецка N-рз от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 - Вяловой В.М. было подано заявление в Управление по учету и распределению жилья администрации г. Липецка о согласии на получение ФИО1 однокомнатной "адрес" с составом семьи - 1 человек.

На основании постановления администрации г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении жилой площади" ФИО1 была предоставлена со снятием с очереди однокомнатная квартира. "адрес" на состав семьи 1 человек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снята с регистрационного учета по адресу "адрес" в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого как видно из материалов дела (л.д. 85,87), жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было передано в собственность, в порядке приватизации - ФИО10, ФИО12, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Согласно заявления Вяловой В.М.(л.д.86) от ДД.ММ.ГГГГ, она от приватизации данного жилья отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истицы Вяловой В.М. общая очередь на получение жилья в связи со смертью ФИО1 была переведена на неё.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вялова В.М. сохраняла и сохраняет за собой право на жилую площадь по адресу: "адрес"

Проверяя доводы истицы о том, что ФИО1 вселялась в спорную квартиру и проживала в ней, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 - в подтверждение факта вселения и проживания её в квартире, поскольку их показания не согласуются с письменными доказательствами по делу, не доверять которым, у суда не имеется законных оснований.

Так из сообщения МУЗ "Городская поликлиника N8" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающая по адресу: "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась участковым врачом по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ осматривалась участковым врачом и проводился забор анализов на дому (л.д.170).

Из ответа МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 44 мин. поступил вызов на ССМП г. Липецка на адрес: "адрес" к ФИО1 Вызов осуществила бригада N, с диагнозом "Пневмония" ФИО1 была госпитализирована в МСЧ АО ЛТМ.

Из сообщения МУГБ "Липецк-Мед" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1, проживающая по адресу: "адрес", находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ 22-45 ч. Умерла ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 ч. ФИО1 была доставлена в больницу бригадой ГССМП по направлению участкового терапевта в дежурное неврологическое отделение с указанного в истории болезни адреса, при этом указано, что больная была обнаружена дома родственниками без сознания. При поступлении состояние было крайне тяжелое, кома.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено только ФИО1 на состав семьи 1 человек, при жизни она в квартиру не вселялась, договор социального найма не заключался, никаких доказательств о том, что были совершены при жизни какие-либо реальные действия по заключению и включению в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя - Вяловой В.М не добыто, суд пришел к правильному выводу о том, что Вялова В.М. не приобрела право пользования данной квартирой и правомерно в полном объёме отказал ей в удовлетворении всех заявленных требований, удовлетворив при этом встречные исковые требования администрации г. Липецка о её выселении.

Доводы апеллятора о том, что она в силу прямого указания закона, являясь дочерью умершего нанимателя спорного жилого помещения, относиться к кругу лиц, которые признаются членами семьи нанимателя, основаны на ошибочном толковании положений закона и не могут повлечь отмены решения суда.

То обстоятельство, что Вялова В.М. является дочерью ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что она автоматически приобретает самостоятельное, равное право на то жилое помещение, право на которое возникло у матери. Для возникновения самостоятельного права на жилое помещение матери - дочь должна реально вселиться вместе с матерью в данное жилое помещение и проживать в нём как член семьи. Судом таких обстоятельств не установлено.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку судом показаний свидетелей нельзя признать обоснованной, поскольку она основана на субъективном мнении апеллятора.

Не является основанием для отмены решения суда и ссылка в апелляционной жалобе на то, что Вялова В.М. была снята с учета как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий и вновь восстановлена в общей очереди только ДД.ММ.ГГГГ, а очередь её матери ФИО1 по адресу: "адрес", 166"а" переведена на истицу Вялову В.М., поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что истица приобрела право на спорную жилую площадь.

Доводы истицы о том, что пожилого, тяжело больного человека, накануне смерти, перевезли по прежнему месту жительства для оказания медицинской помощи ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела. Более того, данные доводы не согласуются ни с принципами морали, ни со здравым смыслом.

То обстоятельство, что Вялова В.М. оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квитанциям, приходящим на имя ФИО1 по спорной квартире, не является основанием для признания её членом семьи нанимателя данного жилого помещения и признания за ней законного права пользования жилым помещением.

Исходя из того, что у истицы не возникло право на спорное жилое помещение, то у неё отсутствует субъективное право на обжалование постановления администрации г. Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "О распределении жилой площади" в отношении этого жилого помещения, а поэтому доводы жалобы в этой части не могут влиять на законность постановленного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы в основном направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не может повлечь отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 июня 2012 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вяловой В.М. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: