Решение Липецкого областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 21-103-2012

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу административной комиссии Воловского района Липецкой области на решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Воловского района Липецкой области от 28 мая 2012 года Суслов А.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению, 2 мая 2012 года Суслов А.Ф. в домовладении "адрес" содержал своих собак без привязи, со свободным доступом на улицу, что является нарушением п.3.3 "Правил содержания собак и иных домашних животных на территории Воловского района", утвержденных решением Воловского муниципального районного Совета депутатов Липецкой области N 193 от 17 июня 2005 года.

Решением судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 23 июля 2012 года постановление отменено, с прекращением производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование такого решения было указано на нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в части необходимости направления лицу, не явившемуся для составления протокола, его копии в трехдневный срок.

В жалобе председатель административной комиссии просит об отмене решения, считая процедуру составления протокола соблюденной.

Изучив материалы дела, признаю решение подлежащим отмене.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Тем не менее, поскольку решение, принятое в порядке ст.30.7 КоАП РФ может быть обжаловано отдельно от постановления, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не исключает возможность его пересмотра на предмет соблюдения процессуальных норм.

С выводом судьи о наличии существенного нарушения статьи 28.2 КоАП РФ, влекущего отмену постановления, согласиться нельзя.

Так, по показаниям участкового уполномоченного полиции Скрябина С.Н., 2 мая 2012 года он прибыл к дому Суслова А.Ф. с двумя понятыми в связи с проверкой жалобы о нарушении правил содержания собак. Суслов А.Ф. вышел со двора, в присутствии двух понятых отказался от дачи объяснений, и уехал, после чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.85-86).

С. показала, что 2 мая 2012 года в качестве понятой, вместе с З. и участковым инспектором Скрябиным С.Н. прибыла к Суслову А.Ф., однако он в категоричной форме заявил, что не будет ничего подписывать, давать объяснения, сел в машину и уехал. Через некоторое время Суслов А.Ф. вернулся, участковый предложил ему ознакомится с протоколом, но он отказался, и снова уехал (л.д.56).

Аналогичные показания дала З. (л.д.24-25).

В протоколе об административном правонарушении, подписанном понятыми, имеется отметка должностного лица об отказе Суслова А.Ф. от его подписания и дачи объяснений, что предусмотрено статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.4-1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица ... , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления протокола.

В решении указано, что вне зависимости от наличия устного извещения Суслова А.Ф. о составлении протокола, поскольку он отказался участвовать в его составлении, ему следовало в течение трех дней направить копию протокола.

Однако составление протокола происходило в присутствии Суслова А.Ф., который не пожелал участвовать в этой процедуре, распорядившись процессуальными правами по собственному усмотрению.

Исходя же из содержания ст.28.2 КоАП РФ копия протокола направляется лицу, не явившемуся для его составления.

Само по себе отсутствие у Суслова А.Ф. копии протокола не свидетельствует о наличии существенного процессуального нарушения, поскольку о его составлении он был извещен, а впоследствии свои права, в том числе на защиту и ознакомление с протоколом, реализовал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности, и поскольку отмена решения не влечет восстановление (возобновление) этих сроков, решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 23 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении Суслова А.Ф. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Букреев Д.Ю.