Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2012 г. по делу N 33-1945-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Игнатенковой Т.А., Малыка В.Н.

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Пряниковой Светланы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2012 года, которым постановлено:

"Признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО "ГИСиТ" в части смежной границы земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N. Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении смежной границы земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колыхалова Л.А., Колыхалов А.Е., Колыхалов Е.Н., Сердюкова М.И. (правопреемник истца Колыхалова С.Н.) обратились к Пряниковой С.И., ФГУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, администрации г.Липецка, ООО "Инженер" с требованием об устранении кадастровой ошибки и внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке в части описания местоположения его границ. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка площадью 531 кв.м. по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес", является Пряникова С.И. При межевании ими в 2010г. принадлежащего им земельного участка кадастровым инженером ООО "НПО "ГИСиТ" выявлена кадастровая ошибка в первоначальном отводе границ смежного земельного участка, поскольку его границы пересекают строения, расположенные на участке истцов.

В связи с чем истцам отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

При межевании границ смежного земельного участка истцы не присутствовали, акт согласования границ был подписан впоследствии лишь одной Колыхаловой Л.А., которой на тот период времени было 89 лет, и более того, она является "данные изъяты" по зрению.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать недействительным распоряжение главы администрации г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ NОб утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка Пряниковой С.И.", а также результатов межевания земельного участка N по "адрес", выполненные в 2005г ООО "ГИСиТ" (правопреемником которого является ООО "Инженер"), исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о границах земельного участка N по "адрес" и земельном участке N по "адрес" - в части описания местоположения смежной границы.

Истцы Колыхалова Л.А. и Колыхалов Е.Н. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Пряникова С.И. и ее представитель адвокат Бамбуров С.А. иск не признали, утверждая о том, что местоположение смежной границы с земельным участком при домовладении N по "адрес" установлено правильно, соответствует фактически сложившемуся порядку землепользования.

Представители ответчиков ФБУ "Кадастровая палата" по Липецкой области, ООО "Инженер" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Пряникова С.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению Пряниковой С.И., в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения, а потому суду надлежало назначить проведение повторной экспертизы, поручить ее проведение другому эксперту. Считает, что нарушений при подписании акта согласования границ принадлежащего ей земельного участка не имеется, а сведения, содержащиеся в межевом плане земельного участка истцов, не соответствуют действительности, поскольку межевой план ООО "НПО "ГИСиТ" на указанный земельный участок не оформлялся.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Пряникову С.И., ее представителя по доверенности Пальчикову С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Колыхалова А.Е. по доверенности Колыхаловой Л.И., представителя истцов Колыхаловой Л.А., Колыхалова А.Е., Колыхалова С.Н. адвоката Клишину А.А., судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что земельный участок по "адрес" в "адрес" на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Колыхалову Е.Д. Согласно акту об отводе границ от ДД.ММ.ГГГГ площадь данного участка составляла 400 кв.м. В порядке наследования право собственности на этот земельный участок перешло к истцам Колыхаловым.

Согласно кадастровому паспорту от 18.12.2009г. названный земельный участок поставлен на кадастровый участок ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана равной 531 кв.м., площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные (л.д. 34 том 1) В 2010 году проведено межевание данного земельного участка, что подтверждается межевым планом, выполненным ООО "НПО "ГИСиТ" (л.д. 25-31 том 1).

01.04.2011г. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Липецкой области приняло решение об отказе истцам в осуществлении кадастрового учета вышеуказанного земельного участка по тем основаниям, что одна из его границ пересекает границу другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, а именно - границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Для устранения причин отказа рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру (л.д. 32 том 1)

Под строительство "адрес" в "адрес" изначально выделялся земельный участок ( N по "адрес" в "адрес"), площадью 400 кв.м., в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Распоряжением главы администрации г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка, площадью 563 кв.м, при домовладении N по "адрес", который предоставлен Пряниковой С.И. в аренду (л.д. 142 том 1).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером N, площадью 563 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", был предоставлен Пряниковой С.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 23.12.1997г., свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2008г.

Судом установлено, что названный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер N Согласно кадастровому паспорту от 19.09.2011г. площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 89 том 1).

В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, Земельный кодекс РФ определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (ст.11.1 упомянутого Кодекса). В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007г. N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч.1 ст.16 указанного Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта движимости или любых указанных в пунктах 7,10-21 части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании п.1 ч.1 ст.28 этого же Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу п.2 ч.1 ст.22 названного Федерального закона необходимыми для кадастрового учета документами являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

Согласно п.4 ст.28 того же Федерального закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. В силу п.5 ст.28 указанной нормы права суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

На момент принятия оспариваемого истцами распоряжения главы администрации г. Липецка действовал Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" (утратил силу с принятием ФЗ от 13.05.2008г. N66-ФЗ), согласно ст.19 которого государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел.

Кадастровое дело в силу ст.15 названного Федерального закона представляет собой совокупность скомплектованных в установленном порядке документов, подтверждающих факт возникновения или прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета. Документы, содержащиеся в кадастровом деле, являются основанием для внесения соответствующих сведений о земельном участке в Единый государственный реестр земель.

Статьями 3,15,17 Федерального Закона от 18.06.2001г. N178-ФЗ "О землеустройстве" предусмотрено обязательное проведение таких работ в случаях изменения границ объектов землеустройства, а также проведение работ по межеванию объектов землеустройства, т.е. установление на местности границ земельных участков, описание их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 28.12.2005г., пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002г. N 396, предусмотрено, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Данное требование должно обеспечить учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Из землеустроительного дела от 28.12.2005г. на земельный участок N по "адрес" и его описания, выполненного ООО "ГИСиТ", усматривается, что площадь земельного участка составляет 563 кв.м. Земельный участок граничит с городскими землями, с земельным участком N по "адрес", с земельным участком с КН N ( N по "адрес"). Из акта согласования границ земельного участка следует, что местоположение его границ согласовано с Колыхаловой Л.А., одним из собственников домовладения N по "адрес" в "адрес". Кроме того, из пояснительной записки кадастрового инженера Звягина С.И. следует, что им были выявлены технические ошибки, заключающиеся в ошибочном указании координат точек 1 и 6, в проведенной нумерации точек, в ошибочном указании точки 2 (которая была расположена между точками 1 и 70).

Им данная ошибка устранена при проведении кадастровых работ, в результате чего в основу осуществления кадастрового учета земельного участка Пряниковой С.И. легли координаты дирекционных углов, которые не соответствуют координатам дирекционных углов, которые были установлены в ведомости вычисления площади земельного участка, являющейся приложением к Распоряжению главы администрации г. Липецка от 21.12.2005г. Из кадастрового плана территории усматривается, что местоположение границ участка сместилось.

Для разрешения спора судом по делу назначена судебно-землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N262 от 02.05.2012г. Мухиной С.А. смежная граница земельного участка N по "адрес" в "адрес" с земельным участком N по "адрес" согласно координат в описании земельного участка N по "адрес" в "адрес", выполненном ФБУ "Кадастровая палата" "адрес" (л.д.205-208) имеет частичное наложение (пересекает) строение под лит. Г 1, расположенное на смежном земельном участке N по "адрес", зона наложения имеет размеры - шириной 0.22-0.23 м длиной 1.14 м. Исходя из данных технических паспортов на домовладение N по "адрес" в "адрес" (л.д.39-45) строение под лит Г 1 в составе названного домовладения возведено до названного описания земельного участка по адресу: "адрес", произведенного ООО "ГИСиТ" 28.12.2005г.

Выводы экспертного заключения эксперта Мухиной С.А. согласуются с заключением кадастрового инженера, имеющимся в материалах межевого плана на земельный участок истцов от 30.12.2010г., согласно которому при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка по адресу: "адрес" с КН N ООО "НПО "ГИСиТ" выявлена кадастровая ошибка в первоначальном отводе границ смежного земельного участка по адресу: "адрес" с КН N Границы смежного земельного участка пересекают строения, расположенные на земельном участке с КН N, по адресу: "адрес".

Изложенное свидетельствует о том, что местоположение смежной границы при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка по "адрес", определено было неверно, в результате чего смежная граница пересекает строение под лит. Г 1 расположенное на смежном земельном участке по адресу: "адрес".

Между тем, согласно абзацу второму части 7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При изложенных обстоятельствах в силу приведенных выше положений п.4 ст.28 упомянутого Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" неправомерно внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", подлежат исправлению путем исключения соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости.

По смыслу положений ст.22 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по ст.22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частями 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельных участков упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Как усматривается из материалов данного дела, установленная кадастровая ошибка в определении координат смежной границы между земельными участками сторон, а именно границы земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с отсутствием на то согласия ответчика Пряниковой С.И. не может быть исправлена в рамках административной процедуры, а потому суд первой инстанции, разрешая данный спор, вправе был исправить допущенную кадастровую ошибку путем принятия судебного решения.

С целью защиты своих нарушенных прав, связанных с невозможностью постановки сформированного земельного участка на кадастровый учет вследствие выявленной кадастровой ошибки, истцы в соответствии со ст.3 ГПК РФ воспользовались правом на обращение в суд с данным требованием.

Проверив обжалуемое судебное решение в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Апелляционная жалоба правовых оснований к отмене названного судебного решения не содержит, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Нарушение норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Действительно, в рамках рассмотренного дела ИП "Судебный эксперт Панин А.А.", была проведена судебно-землеустроительная (строительно-техническая экспертиза) от 02.03.2012г. N24\16.7 (т.1 л.д. 283-289), согласно выводам которой:

в соответствии с геоданными по результатам горизонтальной съемки участка N и строений, расположенных на нем, произведенной ООО "Вертикаль", произведено построение участка "адрес" с учетом установления координат точек границ по фасаду, правой и левой меже согласно фактическому пользованию, установления координат точек границы задней (спорной) межи участка первоначально установленному при образовании данного участка расстоянию по левой и правой меже 22 метра от фасада, т.е. от линии, идущей через фасад дома лит. А и пристройки лит. А 1, до задней межи согласно акту отвода границ в натуре от 28.121954г., схематического чертежа на обороте указанного акта и договору на предоставление земельного участка в бессрочное пользование N от ДД.ММ.ГГГГ при построении тыльной границы земельного участка при домовладении N по "адрес" путем расположения ее на расстоянии 22 м от линии проходящей по фасаду "адрес" лит. А, согласно акту отвода границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, схематического чертежа на обороте указанного акта и договору на предоставление земельного участка в бессрочное пользование N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, наложения между спорными участками нет. В настоящее время границы построек лит. Б и Д (единая постройка) в домовладении N по "адрес" не налагаются на границы земельного участка N по "адрес" с учетом ответа на первый вопрос.

Дав оценку этому экспертному заключению по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отверг его, как доказательство обоснованности позиции ответчика Пряниковой С.И., поскольку материалами дела бесспорно установлено, что в настоящее время за истцами зарегистрировано право собственности на земельный участок с КН N, площадью 531 кв.м., а за ответчиком - право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 563 кв.м. (т.1 л.д.84).

Как следует из материалов дела, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отводе границ земельного участка, ныне значащегося по адресу: "адрес", в натуре (л.д. 36 т.1) 22 м - это длина земельного участка, площадью 400 кв.м., от фасада, в то время как в настоящее время истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 531 кв.м., а не 400 кв.м. И, как уже было отмечено, площадь земельного участка ответчика Пряниковой С.И. по адресу: "адрес", также не 400 кв.м., а значительно больше - 563 кв.м. (л.д.84 т.1).

А при таких обстоятельствах несостоятельна, как на безусловное и достаточное основание к отмене обжалуемого судебного решения, ссылка Пряниковой С.И. в жалобе на указанное экспертное заключение.

По утверждению Пряниковой С.И., экспертным путем установлено, что " ... при построении тыльной границы земельного участка при домовладении N по "адрес" путем расположения ее на расстоянии 22 м от линии, проходящей по фасаду "адрес", согласно акту отвода границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, схематического чертежа на обороте указанного акта и договору на предоставление земельного участка в бессрочное пользование N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, наложения между спорными участками нет ... ", также " ... в настоящее время границы построек лит. Б и лит. Д (единая постройка) в домовладении N по "адрес" не налагаются на границы земельного участка N по "адрес", с учетом ответа на первый вопрос ... ".

При разрешении данного спора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка выводам экспертного заключения ИП "Судебный эксперт Панин А.А.", согласно которому наложения границ спорных земельных участков не имеется.

Проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правомерно не принял его, как безусловное доказательство в подтверждение доводов ответчика об определении местоположения границ земельного участка по адресу: "адрес", без нарушения прав смежников, отсутствия факта наложения смежной границы на строение под лит. Г 1 в составе домовладения N по "адрес" в "адрес".

Как следует из материалов дела, экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (т.2 л.д.18-19,44-51) не является ни дополнительной, ни повторной. Основанием ее назначения не являлись неясность или неполнота заключения эксперта Панина А.А. На разрешение эксперту ООО "ВЦСЭ" были поставлены иные вопросы, чем на разрешение эксперта Панина А.А.

А потому несостоятельна ссылка Пряниковой С.И. на положения ст. 87 ГПК РФ, и ее довод о том, что суд нарушил нормы процессуального права, назначив дополнительную экспертизу, не отразив при этом в определении о назначении экспертизы от 15.03.2012г. своего несогласия с выводами проведенной ранее экспертом Паниным А.А. экспертизы. Нельзя согласиться, как основанием к отмене обжалуемого судебного решения, и с доводом жалобы о том, что суд не дал оценки названному экспертному заключению в своем решении. Несостоятельна, как на основание к отмене судебного решения, и ссылка в жалобе на письмо руководителя ООО "НПО "ГИСиТ" Жиденко В.А. от 21.11.2011г. N79, согласно которому межевой план на земельный участок с КН N, по "адрес", специалистами этого предприятия не изготовлялся. Вместе с тем, представленный в материалы дела межевой план на указанный земельный участок (т.1 л.д.22-32) заверен печатью ООО "НПО "ГИСиТ". И более того, факт пересечения строения под лит. Г1, расположенного на земельном участке истцов, смежной границей земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установлен, как это было отмечено, экспертным заключением N262 от 02.05.2012г. ВЦСЭ. В данном случае нельзя согласиться с утверждением Пряниковой С.И. о том, что обжалуемое ею судебное решение принято на основе лишь названного межевого плана, и только потому является незаконным.

Как следует из материалов дела, принимая указанное решение, суд первой инстанции дал оценку совокупности представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Пряникова С.И., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены.

Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из положений главы 1.1 "Земельные участки" Земельного кодекса РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", считает необходимым изменить постановленное судом первой инстанции судебное решение, изложив резолютивную часть в иной редакции:

"Признать недействительными результаты межевания, выполненного ООО "ГИСиТ", в части местоположения границ земельного участка по адресу: "адрес", с КН N. Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес""

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июня 2012 года

изменить, изложив резолютивную часть судебного решения в иной редакции:

"Признать недействительными результаты межевания, выполненного ООО "ГИСиТ", в части местоположения границ земельного участка по адресу: "адрес", с КН N. Исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес""

В удовлетворении апелляционной жалобы Пряниковой С.И. - отказать.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь