Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2149/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Киселёва А.П.

судей

Курдюковой Н.А., Федосовой Н.Н.

при секретаре

Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление третьего лица Проскурина ФИО9 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 21 апреля 2011 года был удовлетворён иск Лучкина ФИО10 и постановлено взыскать в его пользу с ООО "Главлипецкстрой" "данные изъяты". и расходы по госпошлине в размере "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011 года указанное решение отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Лучкину В.В. было отказано.

Третье лицо Проскурин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вывод судебной коллегии о том, что договор и квитанция к приходному кассовому ордеру заверены недействующей печатью, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как, по его мнению, ответчиком использовалось не менее 2 печатей, в том числе и та, которой заверены заключенный с истцом договор и квитанция к приходному кассовому ордеру, что, по мнению Проскурина С.В., является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра определения судебной коллегии.

Лиц, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, исследовав представленные Проскуриным С.В. письменные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела усматривается, что Лучкин В. В. обратился в суд с иском к ООО "Главлипецкстрой" о взыскании денежных средств уплаченных им лично во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ руководителю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь при этом на квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что денежные средства от истца не поступали, а договор о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру заверены недействующей, в связи с утратой, печатью.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и постановила новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ДД.ММ.ГГГГ Лучкин В.В. уступил Проскурину С.В. право требования квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья заключенному между Лучкиным В.В. и ООО "Главлипецкстрой" ДД.ММ.ГГГГ, что договор о долевом участии в строительстве жилья заключенный между Лучкиным В.В. и ООО "Главлипецкстрой" ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от этой же даты заверены печатью, которая была утрачена и считается недействующей, а в материалах дела имеются письменные доказательства об утрате печати и введении в действие новой печати: Липецкая газета за 5 декабря 2007г. и приказ ООО "Главлипецкстрой" от 8 февраля 2008г. (л.д. 61, 87).

Проскурин С.В., обращаясь с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии, ссылается на то, что на момент совершения им сделки с ответчиком действовали как минимум 2 печати, в том числе и та которой заверен его договор и кассовый ордер, что подтверждается банковской информацией и является вновь основанием для пересмотра определения судебной коллегии.

Ранее, в рамках настоящего дела, при рассмотрении заявления Лучкина В.В. о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, проверялись доводы Лучкина В.В. о наличии у ответчика в спорный период 2 печатей, в связи с чем, Липецким областным судом запрашивалась банковская карточка ответчика по состоянию на день совершения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной Липецким областной банком, обслуживающим ответчика в спорный период, банковской карточки ответчика, видно, что в ООО "Главлипецкстрой" на запрашиваемый период значилась лишь одна печать, которая была ими утрачена.

Из представленных ответчиком дополнительных сведений из банка также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ платёжных поручений от ответчика, заверенных утраченной печатью, не поступало, и лишь ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили платёжные документы, заверенные новой печатью.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что прежняя печать была утрачена и введена в действие новая печать и опровергают доводы истца и заявителя Проскурина С.В. о наличии у ответчика и использовании им двух печатей.

Таким образом, доводы Проскурина С.В. о наличии у ответчика и использовании им в спорный период времени двух печатей носят предположительный характер и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Каких-либо иных оснований для пересмотра определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам Проскуриным С.В. не заявлено.

Приложенные к заявлению, не заверенные в установленном порядке, ксерокопии разных документов, не свидетельствуют с бесспорностью о том, что эти документы были заверены в спорный период именно ответчиком уже недействующей печатью.

Само по себе несогласие Проскурина С.В. с выводами судебной коллегии, не является основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011года как по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы о том, что Проскурин С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключал с ответчиком договор долевого участия, не имеют правового значения для данного дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что законных оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Проскурина ФИО11 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 июля 2011года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи: