Решение Липецкого областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 21-105-2012

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Постникова Николая Николаевича на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 21 марта 2012 года Постников Н.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 22 месяца.

18 июня 2012 года Постников Н.Н. подал жалобу на постановление с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, ссылаясь на отсутствие средств для оплаты услуг защитника.

Определением судьи от 26 июля 2012 года в восстановлении процессуального срока было отказано, с указанием на отсутствие соответствующих уважительных причин.

В жалобе Постников Н.Н. просит об отмене определения, как незаконного, не приводя конкретных доводов.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1.30.3 Кодекса.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч.2).

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться до начала рассмотрения жалобы по существу.

В данном случае указанный вопрос был разрешен судьей после назначения жалобы к рассмотрению, однако ее фактическое рассмотрение по существу начато не было, что видно из протокола судебного заседания.

Так, жалоба Постникова Н.Н., содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока, была назначена к рассмотрению на 16 июля 2012 года определением от 27 июня 2012 года.

В судебном заседании непосредственно после оглашения жалобы Постникову Н.Н. было предложено дать объяснения относительно пропуска процессуального срока.

Впоследствии рассмотрение жалобы откладывалось исключительно по причинам, касающимся пропуска процессуального срока, и в итоге было постановлено обжалуемое определения

Поскольку рассмотрение жалобы по существу начато не было, и судьей разрешались только вопросы, касающиеся пропуска срока для ее подачи, оснований для признания этого срока фактически восстановленным не имеется.

Как таковой, срок для подачи жалобы пропущен Постниковым Н.Н. значительно, и без уважительных причин, на что правильно указано судьей.

Копию постановления по делу об административном правонарушении Постников Н.Н. получил лично 7 апреля 2012 года, что подтверждено уведомлением, в то время как жалоба подана 18 июня 2012 года.

Доводы Постникова Н.Н. об отсутствии достаточной юридической грамотности, и нахождении за пределами Липецкой области в связи с осуществлением торговой деятельности правильно признаны несостоятельными, поскольку в силу закона препятствием к своевременному совершению процессуальных действий могут признаваться лишь исключительные объективно непреодолимые причины (болезнь и т.п.).

Сам Постников Н.Н. пояснил, что после вынесения постановления за пределами Липецкой области находился около месяца, а затем консультировался по вопросам подачи жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного периода пропуска процессуального срока, основания для его восстановления у судьи отсутствовали.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 26 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу Постникова Н.Н. без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.