Решение Липецкого областного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 7-58-2012

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Шеманова А.П. на

постановление судьи Елецкого районного суда г.Липецка от 27 июля 2012 года

по делу об административном

правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2012 года Шеманов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей. Согласно постановлению, 21 января 2012 года в районе д.Екатериновка Елецкого района Липецкой области управляемый Шемановым А.П. автомобиль ГАЗ 2410 рег.знак N выехал для обгона на полосу встречного движения, по которой завершал поворот налево автомобиль "Мерседес" рег.знак N, управляемый Шопиным В.А. В результате Шопин В.А. и пассажир его автомобиля Крылов П.Ю. получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В жалобе Шеманов А.П. просит об отмене постановления, считая недоказанным факт первоначального осуществления маневра водителем автомобиля "Мерседес".

Выслушав Шеманова А.П., поддержавшего жалобу, его защитника Пятаченко В.Б., изучив материалы дела, признаю решение подлежащим отмене.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не являются достаточными для вывода о наличии в действиях Шеманова А.П. состава правонарушения.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ, нарушение которого вменено Шеманову А.П., водителю запрещается выполнять обгон, если:

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п.8.1 Правил, водитель обязан обеспечить безопасность маневрирования и не создавать помех другим участникам движения.

Из объяснений водителей, потерпевших и свидетелей следует, что до возникновения аварийной ситуации в левом ряду автодороги двигался автомобиль "Форд" (фургон), за ним автомобиль ГАЗ 2410 Шеманова А.П., а впереди этих автомобилей, в правом ряду находился автомобиль "Мерседес".

Согласно объяснениям Шеманова А.П., поскольку у автомобиля "Мерседес" была включена аварийная сигнализация, он приступил к обгону автомобиля "Форд", в процессе которого заметил, что у последнего включился сигнал правового поворота, а затем поперек дороги на встречную полосу выехал автомобиль "Мерседес", и произошло столкновение.

По показаниям свидетеля З. (водитель автомобиля "Форд"), автомобиль "Мерседес" двигался впереди, по окончании сплошной линии разметки у этого автомобиля включился сигнал поворота налево, в связи с чем, сам он включил сигнал поворота направо, и начал объезжать автомобиль "Мерседес" справа. Затем произошло столкновение автомобиля "Мерседес" с автомобилем "ГАЗ-24", который он ранее не видел.

Согласно объяснениям Шопина В.А., управляя автомобилем "Мерседес", по окончании сплошной линии разметки он снизил скорость, включил сигнал поворота налево, и стал поворачивать налево. Встречная полоса была свободной. Двигавшийся сзади белый фургон (по материалам дела "Форд") стал объезжать его автомобиль справа, в то время как он уже почти выехал на встречную полосу. Когда фургон завершал объезд справа, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем "ГАЗ 24".

Как указано в решении, вначале автомобиль "Мерседес" поворачивал налево, затем автомобиль "Форд" стал объезжать его справа, после чего к совершению маневра обгона приступил водитель Шеманов А.П.

Вместе с тем, из решения и материалов дела не усматривается, какие именно доказательства объективно свидетельствуют об отсутствии автомобиля "ГАЗ 2410" на полосе встречного движения в момент начала маневра поворота налево водителем автомобиля "Мерседес".

По объяснениям же Шопина В.А. и З.., при совершении собственных маневров (соответственно, поворота налево и объезда справа) они автомобиль "ГАЗ 2410" не видели.

Указание в решении на особенности расположения следа торможения автомобиля "ГАЗ 2410" (от разделительной линии на встречную полосу под углом) не свидетельствует о расположении автомобиля "Мерседес" в момент его образования.

При этом схема составлена столь небрежно, что конкретное место расположения следа торможения (юза) и его принадлежность вызывают сомнения (л.д.9).

На предмет соответствующих разъяснений сотрудник ГИБДД не допрашивался.

В справке эксперта Э. указано, что зафиксированные на схеме следы юза заканчиваются под автомобилем "ГАЗ 2410", но их начало координат расположения относительно ширины проезжей части не имеет (л.д.47-48).

Протокол рассмотрения дела (судебного заседания) не велся, что не позволяет оценить объяснения участников процесса и показания свидетелей применительно к принципу непосредственности, хотя в данном случае, связанном с оценкой сложной дорожной ситуации, ведение протокола являлось необходимым (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года).

Сведения о величинах взаимного удаления каждого из трех автомобилей, их скоростях и боковых интервалах в начале соответствующих маневров (поворот, объезд, обгон) у участников (свидетелей) ДТП не выяснялись, и в материалах дела отсутствуют.

Из вышеуказанной справки эксперта следует, что вопрос о расположении автомобилей на проезжей части не может быть разрешен на основании имеющихся доказательств, однако дополнительные данные, в том числе более подробные объяснения участников ДТП (свидетелей) эксперту впоследствии не представлялись.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ, в процессе которого следует более тщательно исследовать дорожную ситуацию, и надлежащим образом разрешить вопрос об очередности маневрирования, не исключая возможности применения специальных познаний.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 27 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Шеманова А.П. отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Букреев Д.Ю.