Решение Липецкого областного суда от 13 сентября 2012 г.

Решение Липецкого областного суда от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Липецкого областного суда Н.И.Захаров, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело об административном правонарушении по жалобе Зубчонка ФИО5 на решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 6 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОН N4 УМВД России по г.Липецку Трубицина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года N Зубчонок ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере N рублей.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 6.08.2012 года Зубчонку ФИО7. в удовлетворении жалобы на названное постановление отказано.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Зубчонок ФИО8 просит отменить, решение судьи, ссылаясь на нарушение порядка привлечение его к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.11 КоАП РФ нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства-, влечет предупреждение или наложение административного штрафа от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Законность постановления по делу об административном правонарушении подразумевает, в том числе доказанность события правонарушения, наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения, а также соблюдения административным органом порядка привлечения такого лица к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.часов ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу "адрес" был установлен факт нарушения Зубчонком ФИО9 установленных законом сроков продления (перерегистрации) разрешения на хранение принадлежащего последнему газового пистолета N N, N " "данные изъяты"" калибр N N (лицензия N N, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему не территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N288 от 12.04.1999 года ( в редакции приказа МВД РФ от 16.05.2009 года N376), не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Факт нарушения сроков подачи Зубчонком ФИО10 заявления на получение (перерегистрацию) разрешения на хранение газового пистолета подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, а потому у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение порядка регистрации оружия.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, судья сделал правильный вывод о том, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Зубчонка ФИО11 в нарушении правил хранения и перерегистрации оружия, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст.20.11 КоАП РФ. Данный вывод основан на анализе доказательств, факт нарушения правил перерегистрации газового пистолета заявителем не оспаривался.

Суд обоснованно отклонил доводы Зубчонка ФИО12 о нарушении должностными лицами ОВД порядка привлечения его к административной ответственности в связи со ссылкой на составление протокола об административной правонарушении и его рассмотрение в отсутствие заявителя.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись заявителя и его объяснения по поводу совершенного правонарушения, что свидетельствует о присутствии Зубчонка ФИО13 при составлении протокола и разъяснении ему всех прав, предусмотренных КоАП РФ. Кроме того, Зубчонок ФИО14. был извещен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в ОП N4 УМВД России по г.Липецку.

ДД.ММ.ГГГГ протокол был рассмотрен в названное время заместителем начальника ОП N4 УМВД России по г.Липецку с назначением наказания в виде штрафа в размере N рублей. В постановлении имеется подпись Зубчонка ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил копию оспариваемого им постановления, что также свидетельствует о присутствии Зубчонка ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ у должностного лица, рассматривающего протокол об административном правонарушении. Доводы заявителя о том, что подпись в постановлении о получении им копии ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицирована ничем не подтверждены. Опрошенные в суде должностные лица, составляющие протокол ФИО17 и заместитель начальника ОП N4 УВД г. Липецка Трубицин в суде подтвердили в суде факт присутствия Зубчонка ФИО18 при рассмотрении дела и извещения его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Оснований для признания этих объяснений недостоверными у суда не имеется, они находились при исполнении служебных обязанностей, личных неприязенных отношений не имели.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения Зубчонка ФИО19 к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 6 августа 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Зубчонка ФИО20 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.И.Захаров

Копия верна:

Судья:

Секретарь: