Решение Липецкого областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 7-62-2012

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев административное дело по жалобе Калуцких В.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Калуцких В.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 29 августа 2012 года Калуцких В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, 20 мая 2012 года в 18 часов 50 минут напротив дома N 26 по ул.Советская г.Липецка Калуцких В.А., управляя автомобилем авто 1 регистрационный номер "данные изъяты", при движении с включенными проблесковыми маячками синего цвета, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения, не убедился, что ему уступают дорогу и допустил столкновение с автомобилем " авто 2" регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Микрюкова Д.В. От удара " авто 2" столкнулся с автомобилем " авто 3" регистрационный номер "данные изъяты" под управлением Чернышовой Т.М. В результате автомобили получили механические повреждения, а водителю Микрюкову Д.В. был причинен вред здоровью средней тяжести и пассажиру авто 1 Батраковой М.Ю. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе Калуцких В.А. просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что вывод суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения необоснован, так как не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела. Он, выполняя неотложное служебное задание, управляя транспортным средством с проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом убедился в безопасности своего движения, убедился, что автомобили, находящиеся от него по правую и левую сторону его пропускают, он стал пересекать перекресток. Автомобиля под управлением Микрюкова Д.В. не было, он выскочил на большой скорости тогда, когда другие участники движения стояли, пропуская его. Судья не дал оценки объяснениям Микрюкова Д.В., который пояснял, что не слышал звук сирены в то время, когда другие его слышали и остановились. Он предлагал запросить в банке Хоум -кредит видеозапись, которая велась в тот момент из банка, однако судья не исследовал данные обстоятельства.

Выслушав Калуцких В.А., его защитника Комарова С.Д., поддержавших жалобу, просивших отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение с целью полного и объективного исследования обстоятельств дела, вызова и допроса всех очевидцев ДТП, запроса видеозаписи, выслушав потерпевшего Микрюкова Д.В., показавшего, что он двигался на зеленый сигнал светофора, он видел, что двигавшийся в его полосе движения автомобиль тормозит, встречный автомобиль тормозит, приостанавливается, однако он не придал этому значения, звук сирены он не слышал, в машине играла музыка, услышал сирену в момент столкновения, автомобиль "Скорая помощь" до столкновения не видел, изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу части 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 3.1 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") - водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из смысла и содержания данных норм следует, что административная ответственность по ст.12.24 ч.2 и ч.1 КоАП РФ наступает при любых нарушениях Правил дорожного движения, которые повлекли последствия, указанные в данной правовой норме.

Из материалов дела усматривается, что Калуцких В.А. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 и ч.1 КоАП РФ, основанием для этого указано нарушение им п. 3.1 ПДД.

Согласно протоколам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1и 2 ст. 12.24 КоАП РФ Калуцких В.А., управлял автомобилем авто 1 регистрационный номер "данные изъяты", при движении с включенными проблесковыми маячками синего цвета, в нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения, не убедился, что ему уступают дорогу и допустил столкновение с автомобилем " авто 2", от удара, который столкнулся с автомобилем " авто 3", в результате водителю Микрюкову Д.В. был причинен вред здоровью средней тяжести и пассажиру авто 1 Батраковой М.Ю. был причинен легкий вред здоровью.

В постановлении судьи также отражены данные обстоятельства.

Однако, как следует из объяснений Калуцких В.А., свидетеля Суворова Е.М., потерпевшей Батраковой М.Ю. на транспортном средстве, под управлением Калуцких В.А. был включен проблесковый маячок синего цвета. Судьей не была дана оценка данному обстоятельству, имеющему существенное юридическое значение, так как для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Судом первой инстанции не были запрошены и исследованы документы, подтверждающие, что в момент ДТП Калуцких выполнял неотложное служебное задание.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 3.1 ПДД Калуцких В.А. нарушил, однако какого-либо анализа его действий, повлекших нарушение данного пункта ПДД, которое привело к последствиям, указанным в ст.12.24 ч.2 и ч.1 КоАП РФ, суд не произвел.

Суд не дал оценки показаниям Калуцкого В.А.

Вывод суда первой инстанции о виновности Калуцких В.А. исходя из локализации повреждений, без специальных познаний, как таковое, не может быть принято в качестве доказательств его вины без анализа и установления всех обстоятельств по делу в совокупности.

Если водителю транспортного средства, оборудованного специальным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, участники движения не уступают дорогу, то права отступать от положений Правил дорожного движения он не имеет. Воспользоваться приоритетом он может только убедившись, что ему уступают дорогу.

Данные обстоятельства судом в полном объеме установлены и выяснены не были.

Из объяснений свидетеля Суворова Е.И. в суде, следует, что автомобиль авто 1 двигался по ул.Советская в сторону Центрального рынка с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. В этот момент на перекрестке улиц Горького-Советская горел зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся по ул. Горького, для автомобиля авто 1 красный свет. Автомобиль, двигавшийся справа от авто 1 притормозил, слева двигались два автомобиля, автомобиль авто 4 притормаживал, а авто 2 развернуло на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем " авто 3" и перевернулся на крышу. Автомобиль " авто 1" также занесло, и он опрокинулся на левую сторону.

Данных показаний недостаточно для определения дорожной ситуации и вывода о виновности Калуцких В.А. Суду следовало более подробно допросить данного свидетеля о дорожной ситуации.

Непосредственным свидетелем дорожной обстановки являлись согласно материалам дела водитель " авто 3" Чернышова Т.М., Назаров А.К., находившийся на остановке общественного транспорта и наблюдавшего ДТП, однако эти свидетели судом не допрашивались, оценка их показаниям не дана.

Суду надлежит допросить данных лиц в суде в качестве свидетелей, а также повторно допросить свидетеля Суворова Е.И. с целью установления более полной дорожной ситуации.

Суду следовало установить, была ли со стороны Калуцких В.А. обеспечена безопасность дорожного движения при реализации им права преимущества перед другими участниками движения, обладал ли он таким правом, установить, действительно ли автомобили, движущие как справа, так и слева по отношению к автомобилю, под управлением Калуцких В.А. уступали ему дорогу, имел ли возможность Калуцких В.А. при осуществлении им движения, с учетом того, что автомобили авто 4 и авто 3 притормаживали, видеть автомобиль Нисан, не намеревающийся уступать ему дорогу, где располагался данный автомобиль по отношению к находящемуся в одной полосе движения автомобилю авто 4, которой притормозил, имелась ли возможность со стороны Калуцких В.А. предотвратить данное ДТП.

Кроме того, следует выяснить обстоятельства о месте нахождения (расстоянии, по отношению к автомобилю авто 4) до перекрестка автомобиля авто 2, во время выезда автомобиля "Скорая помощь" на перекресток, и имелась ли опасность для его движения, мог ли видеть Калуцких В.А. заблаговременно, до начала движения, данный автомобиль, другие соответствующие данные необходимые для рассмотрения вопроса о наличии в действиях Калуцких В.А. состава, вменяемого ему правонарушения.

Кроме того, суду первой инстанции для полного установления всех обстоятельств дела необходимо рассмотреть вопрос об истребовании от банка "Хоум-кредит" сведений о том, действительно ли имеется запись произошедшего ДТП на видео носитель, и если такая запись имеется запросить и исследовать ее в совокупности с иными доказательствами.

В нарушение п.7 ст.26.1 КоАП РФ административным органом и судьей указанные существенные обстоятельства надлежащим образом проверены не были.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств дела возложено на административный орган.

В данный момент вывод о наличии в действиях Калуцких В.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исследовать все доказательства по делу и оценив их в совокупности, сделать вывод о виновности либо невиновности Калуцких В.А.

Согласно ч.1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 29 августа 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Калуцких В.А. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь