Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 22-1699-2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н.К.

судей Ртищевой Л.В. и Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

осужденного Бокарева Е.В. и его адвоката Худякова Е.М.

при секретаре Строковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Усманского района Липецкой области Попова И.А. и кассационной жалобы адвоката Худякова Е.М., в интересах осужденного Бокарева Е.В., на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 03 августа 2012 года, которым

Бокарев Евгений Валерьевич, ...

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.02.2009 года N 20-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложено на Бокарева Е.В. исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных; не совершать правонарушений.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 2 года постановлено исполнять реально. Зачтено в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством период времени с 29.10.2011 года по 03.08.2012 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Бокарева Е.В. в пользу ... в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя - 20000 рублей.

Признано за ... В.В. право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.И., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшей доводы кассационного представления в части и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, объяснения осужденного Бокарева Е.В. и его защитника - адвоката Худякова Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель Попов И.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный, материалы дела направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора содержится противоречие, выразившееся в том, что суд исключил из предъявленного обвинения указание на нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, мотивировав тем, что движение Бокарева Е.В. на автомобиле со скоростью более 60 км/ч не доказано. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наступлении общественно-опасных последствий именно вследствие допущенных Бокаревым Е.В. нарушений ПДД, в том числе, движения в населенном пункте со скоростью, не обеспечивавшей возможности контроля за транспортным средством. Кроме того, в приговоре указано, что Бокарев Е.В. вину в совершении преступления признал частично. Полагает, что суд в этой части не дал надлежащей оценки его доводам и при назначении наказания необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства осужденному наказания - частичное признание им вины. В обоснование этого ссылается на то, что из показаний осужденного следует, что он признал нанесение вреда здоровью потерпевшего, при этом не конкретизировал, в результате каких именно действий (л.д.2 протокола с/з). Однако вину в совершении преступления не признал, пояснив, что механизм столкновения был иным, чем ему вменяют, не согласен с тем, что выехал на полосу встречного движения, утверждая, что столкновение произошло на его полосе движения. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактически не признании осужденным своей вины в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Худяков Е.М. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить как незаконный, материалы дела направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Считает, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" не установил существенных обстоятельств дела, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о виновности Бокарева Е.В. в совершении преступления. Ссылается на то, что у Бокарева Е.В. не имелось технической возможности избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями не имеется причинной связи, поскольку ДТП произошло на его полосе движения в темное время суток с двигающейся посредине проезжей части телегой, которая не была в установленном порядке оборудована светоотражателями и фонарями. В данном случае телега не могла использоваться как транспортное средство, поскольку не соответствовала требованиям допуска к дорожному движению. Согласно протоколу осмотра места происшествия на задней части гужевой повозки имелся один светоотражающий элемент в виде треугольника, в связи с чем у Бокарева Е.В. отсутствовала возможность увидеть в темное время суток движущуюся ему навстречу повозку. В данной части показания потерпевшего и свидетелей с его стороны противоречат объективным данным о количестве и местонахождении светоотражающих элементов, в связи с чем полагает, что их показания и в другой части не соответствуют действительности и подлежат исключению как недопустимые доказательства. Считает, что показания инспекторов ДПС ... А.Н. и ... А.С. также не могут являться доказательством вины его подзащитного, поскольку они не обладают специальными познаниями. Свидетели ... В.Г. и ... Л.В. подтвердил, что следственный эксперимент от 15.09.2011 года проводился неправильно и соответственно его результаты не могут быть использованы при проведении экспертиз и положены в основу приговора. Полагает неверным вывод автотехнической экспертизы от 08.12.2011 года, в связи с чем, вывод суда о наличии технической возможности предотвратить столкновение основан на предположении. В судебном заседании эксперты фактически признали, что не могут определить была или отсутствовала у Бокарева Е.В. техническая возможность предотвратить столкновение. Также основан на предположении вывод экспертов о том, что столкновение произошло на встречной для Бокарева Е.В. полосе движения. Данный вывод эксперта опровергается материалами дела и в первую очередь протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2011 года. Ссылается на то, что все эти противоречия могли быть устранены путем проведения судебной экспертизы, в проведении которой суд незаконно отказал. Таким образом, приговор постановлен на противоречивых показаниях, при этом достоверным доказательствам, подтверждающим невиновность Бокарева Е.В., суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им надлежащей оценки. Кроме того, считает, что в действиях Бокарева Е.В. отсутствует состав преступления, так как Бобрешов В.В. управлял повозкой в состоянии алкогольного опьянения, Бокарев Е.В. за управление автомобиля в том же состоянии уже привлечен к административной ответственности, тем более каких-либо противоправных действий по нарушению ПДД он не совершал. Оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, суд установил неверную квалификацию действий Бокарева Е.В., исключил из объема предъявленного обвинения нарушение Бокаревым Е.В. п.10.2, 11.1 ПДД. В остальной части предъявленного обвинения суд не установив фактические обстоятельства, при этом незаконно дополнительно вменив в вину нарушение требований п.1.3 и 1.5 ПДД, вынес необоснованный обвинительный приговор. Более того, исключив из обвинения вышеуказанные пункты ПДД, суд не смягчил Бокареву Е.В. наказание. Считает, что исключение из обвинения половины состава нарушения не только ставит под сомнение, но и доказывает предвзятое отношение в ходе предварительного расследования. Считает наказание, назначенное Бокареву Е.В. слишком суровым, поскольку при определении вида и размера наказания суд не учел в полной мере его молодой возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, не дал должной оценки всем смягчающим наказание обстоятельствам в их совокупности, а также тому факту, что Бокарев Е.В. в добровольном порядке частично возместил моральный вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не находит оснований для его отмены.

Суд принял все, предусмотренные законом, меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.

Все доводы и версии осужденного, его защитника, в том числе и те, которые изложены в кассационной жалобе, тщательно были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Несмотря на непризнание вины осужденным в полном объеме, его виновность в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бокарев Е.В., управляя автомобилем ... , на основании доверенности, двигаясь по автодороге, расположенной ... в направлении ... в районе ... допустил нарушения п. 1.3 ПДД, обязывающего соблюдать Правила, относящиеся к нему; п.п. 1.4, 9.7, 10.1 ПДД - не соблюдая правило правостороннего движения, пересек линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения; п.1.5 ПДД - создал опасность для движения, причинив вред; п.2.7 ПДД - управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; п.10.1 ПДД - не учел дорожные и метеорологические условия, а именно видимость в направлении движения, темное время суток, выбранный им скоростной режим не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а именно при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно указанные выше нарушения явились причиной того, что осужденный утратил контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с гужевой повозкой (телегой) под управлением ... В.В., двигавшегося во встречном направлении, в результате чего ... В.В. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между нарушением Бокаревым Е.В. вышеназванных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Довод адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятые им доказательства получены с нарушением закона, голословен и опровергается материалами дела.

Так, выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, данным по обстоятельствам совершенного им дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречили как сами себе, так и собранным по делу доказательствам.

В то же время суд обоснованно учел в качестве доказательства по делу показания осужденного в той части, что в момент управления автомобилем и совершения им дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные показания подтверждаются другими доказательствами, в том числе заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой в крови Бокарева Е.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1.8% ( т.1 л.д.94).

Вина осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний потерпевшего следует, что он вместе с несовершеннолетним сыном - ... А.В. двигался на гужевой повозке в сторону г. ... по правой обочине. На своей полосе движения он увидел двигающийся навстречу автомобиль с дальним светом фар. Перед столкновением он столкнул сына в кювет и стал сворачивать в кювет, однако столкновение избежать не удалось, оно произошло в районе ... Автомобиль ударил в левую сторону телеги - в переднее левое колесо и оглоблю. Од удара оглобля сломалась, лошадь убежала, телега разбилась и сползла в кювет, он упал на асфальт.

Суд обоснованно положил показания потерпевшего в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия, выразившееся в том, что на предварительном следствии он говорил, что двигался по своей полосе движения ближе к правой обочине, а в судебном заседании сказал о том, что двигался по обочине, нельзя признать настолько существенными, чтобы они ставили под сомнение правдивость его показаний.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, что столкновение произошло на встречной полосе движения для автомобиля, которым управлял осужденный Бокарев Е.В.

Показания потерпевшего в этой части подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ... А.В. следует, что телега, в которой он находился вместе с отцом, двигалась по правой полосе движения ближе к обочине, при этом правые колеса двигались по обочине. В какой-то момент появился яркий свет фар автомобиля, который быстро к ним приближался. Папа столкнул его с телеги, он очнулся в кювете, услышав удар и визг тормозов, при этом пояснил, что не отличает свист тормозов от скрежета металла. Отца он обнаружил на асфальте.

Из показаний свидетелей ... Е.В. следует, что доски от телеги лежали на обочине и в кювете, много стекол - на стороне движения гужевой повозки.

Свидетель ... Ю.И. пояснила, что большая часть осыпи стекла находилась на обочине и левой стороне дороги при движении из г. ... , части деревянного бруса - на левой обочине, масляное пятно и полосы, представляющие нарушение асфальта - на левой полосе (т.е. полосе движения потерпевшего), в левом кювете - гужевая повозка.

О том, что именно на полосе движения потерпевшего находились масляные круги, доски, осыпь стекла, а также аккумулятор говорила свидетель ... Т.В.

Из показания свидетеля ... А.Н. (инспектор ДПС) следует, что, обстановка после ДТП свидетельствовала о том, что столкновение произошло на полосе движения гужевой повозки, т.к. там находились осыпь стекла, свежие потертости верхнего слоя асфальта от переворота автомобиля, в кювете стояла телега, на обочине лежала сломанная оглобля, в левом кювете находился автомобиль.

Из показаний свидетеля ... А.С. (инспектор ДПС) следует, что все следы от ДТП были обнаружены на встречной полосе движения из г. ... Следы юза, которые, по его мнению, были составлены автомобилем, начинались на середине проезжей части и уходили в левый кювет. Осыпь стекла большей частью находилась на полосе движения гужевой повозки.

Щепки от досок и аккумулятор на встречной полосе движения для Бокарева Е.В. также видел свидетель ... А.В.

Свидетель ... Д.П. показал, что на левой обочине лежал аккумулятор, жидкость была разлита от середины дороги в стороны левой обочины. На левой полосе дороги и левой обочине лежали части от бампера автомобиля, там же лежали стекла.

Из протокола осмотра места происшествия от 30.08.2011 г. следует, что на левой обочине при движении из г. ... обнаружены две части деревянного бруса, которые ранее составляли единое целое - оглоблю., напротив дома ... в левом кювете обнаружена гужевая повозка, передней частью в сторону обочины, рядом с повозкой находится соха, в левом кювете обнаружен автомобиль ... передней частью направлен в сторону с. ... , расстояние от заднего левого колеса автомобиля до переднего колеса повозки 24,5 метров, на расстоянии около 10 м от горизонтальной разметки на асфальте имеется след юза, который заканчивается на левой полосе движения, длина правого следа юза 16 метров, левого 10,10 м, расположенного на левой полосе движения, расстояние от начала левого следа юза до края проезжей части дороги при движении из г. ... - 2,9 м. На левой полосе движения обнаружены: прямолинейные полосы, представляющие собой нарушение асфальта, масляное пятно длиной 15,7 м, на левой полосе проезжей части и левой обочине на расстоянии около 10 см от горизонтальной разметки вдоль нее обнаружена осыпь стекла ( т.1 л.д.6-12).

Согласно заключению авто-технической экспертизы от 08.12.2011 г. место столкновения автомобиля и гужевой повозки (первоначальный контакт) находилось на полосе движения гужевой повозки перед двумя частями деревянного бруса, которые ранее составляли единую часть "оглоблю" и после первичного контактного взаимодействия происходил разворот автомобиля и гужевой повозки против часовой стрелки с последующим отбрасыванием гужевой повозки в сторону левого кювета в направлении с. ... и переворотом автомобиля через правую сторону с перемещением в левый кювет. Водитель автомобиля Бокарев Е.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на гужевую повозку ( т.1 л.д.129-145).

Допрошенные в судебной заседании эксперты ... П.В. и ... М.С. подтвердили, что столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля Бокарева Е.В., гужевая повозка двигалась по своей полосе движения, в действиях водителя гужевой повозки не было установлено нарушение ПДД.

Никаких данных, свидетельствующих о том, что столкновение произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением осужденного, в суде не установлено.

Довод осужденного и его адвоката о том, что именно гужевая повозка под управлением потерпевшего ... В.В. выехала на полосу встречного движения, т.е. полосу движения осужденного судом проверялся и, как не нашедший своего подтверждения, обоснованно не принят во внимание.

Показаниям свидетеля ... Е.А. о том, что столкновение произошло на полосе движения осужденного, суд правильно дал критическую оценку, поскольку данные показания опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, основаниям не доверять которым, у суда не имелось.

Вина осужденного подтверждается также показания других свидетелей и письменными материалами дела, перечисленными в приговоре.

Согласно заключению эксперта N3594 от 17.11.2011 г. образцы лакокрасочного покрытия, изъятого с передней части рамы гужевой повозки и представленные на исследование однородны по многим признакам с фрагментами лакокрасочного покрытия, изъятые с автомобиля ... т.1 л.д.110).

Кроме того, установлено, что левая передняя часть автомобиля осужденного была наиболее разбита (показания свидетеля ... С.В.).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения, обнаруженные при осмотре потерпевшего ... В.В., образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности квалифицируют как тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( т.1 л.д.101).

Подтверждается вина осужденного и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции должным образом проверил все доводы и версии осужденного и его защитника, признав их несостоятельными.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Худякова Е.М. о том, что у водителя Бокарева Е.В. не имелось технической возможности, чтобы избежать столкновение, что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь, что ДТП произошло на его полосе движения.

Данные доводы адвоката опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, проверились судом и им в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе то обстоятельство, что гужевая повозка не была оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем, не может свидетельствовать о невиновности Бокарева Е.В. при наличии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность.

Судебная коллегия не соглашается с доводом адвоката о нарушении требований закона при возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ при наличии для того повода и основания.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о допущении органом предварительного расследования грубых нарушений норм УПК РФ. Судом должным образом проверялась законность проведения всех следственных действий и не установлено существенных нарушений, которые являлись бы основанием для признания доказательств, собранных по делу, недопустимыми.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно, с приведением мотивов, сослался в приговоре на протоколы следственных действий, как на доказательство вины осужденного.

Суд, проанализировав все, собранные по делу, доказательства и, проверив все доводы и версии, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, дав его действиям верную юридическую оценку.

Вопреки доводам защиты, суд правильно квалифицировал действия Бокарева Е.В. по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Исключение же судом из обвинения нарушений п.п. 10.2, 11.1 Правил дорожного движения никак не влияет на квалификацию действий по ст. 264 ч. 2 УК РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно водителем Бокаревым Е.В. допущены нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями и вопреки доводам адвоката суд привел в приговоре те последствия, которые повлекли, допущенные осужденным нарушения, а именно причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора содержится противоречие, выразившееся в том, что суд исключил из предъявленного обвинения указание на нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, мотивировав тем, что движение Бокарева Е.В. на автомобиле со скоростью более 60 км/ч не доказано. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наступлении общественно-опасных последствий именно вследствие допущенных Бокаревым Е.В. нарушений ПДД, в том числе, движения в населенном пункте со скоростью, не обеспечивавшей возможности контроля за транспортным средством.

Суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Бокаревым Е.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам кассационного представления, исключение судом из обвинения нарушение Бокаревым Е.В. п. 10.2 ПДД не может ставить под сомнение правильный вывод суда о наступлении общественно-опасных последствий именно вследствие допущенных Бокаревым Е.В. нарушений ПДД, в том числе, движения в населенном пункте со скоростью, не обеспечивавшей возможности контроля за транспортным средством, т.е. нарушении п. 10.1 ПДД.

Утверждение адвоката о том, что суд, исключив из обвинения нарушение п.п. 10.2 и 11.1 ПДД, не смягчил осужденному наказание, противоречит требованиям закона, поскольку суд первой инстанции при вынесении приговора назначает наказание, при этом учитывает установленный объем обвинения.

Наказание Бокареву Е.В. суд назначил по правилам ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины осужденным.

Согласно санкции части 2 статьи 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 г. N20-ФЗ) за деяние, совершенное Бокаревым Е.В. предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет с лишением права управления транспортными средствами до 3 лет. Положения Уголовного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) в части альтернативного наказания в виде принудительных работ применяются только с 01 января 2013 года.

С учетом изложенного и вопреки доводам защиты, судебная коллегия считает, что назначенное Бокареву Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усманского районного суда Липецкой области от 03 августа 2012 года в отношении Бокарева Евгения Валерьевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора Усманского района Липецкой области Попова И.А. и кассационную жалобу адвоката Худякова Е.М. - без удовлетворения

Председательствующий: подпись Бирюковой Н.К.

Судьи: подпись Ртищева Л.В.

подпись Летникова Е.П.

Копия верна: судья Ртищева Л.В.