Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2398-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Москаленко Т.П.

судей Орловой О.А., Курдюковой Н.А.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Зеленовой Светланы Сергеевны на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Зеленовой Светланы Сергеевны к ООО "СЭСТ- ЛЮВЭ" о признании незаконным приказа об объявлении вынужденного простоя, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зеленова С.С. обратилась в суд с иском к ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" о признании незаконным приказа об объявлении простоя, взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что работает в ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" в должности "данные изъяты" на участке обработки листового материала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа коммерческого директора N от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен простой. Считает, что простой объявлен незаконно, поскольку он объявлен только в отношении нее, оснований для этого не было, так как претензий к ней в связи с низкой производительностью не предъявлялось, во время простоя оборудование участка работало, продукция производилась в том же объеме, ее работу выполняли другие работники. Кроме того, у коммерческого директора общества отсутствуют полномочия по изданию приказов. С учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу неполученный заработок за февраль 2012г. в сумме 4302,18 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истица Зеленова С.С. и ее представитель Тормышев В.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" Якунина Н.В. иск не признала, ссылаясь на то, что нарушений трудового законодательства ответчиком не допущено.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Зеленова С.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истицу Зеленову С.С., ее представителя Тормышева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" Якуниной Н.В., проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч.3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем признается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ оплата времени простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Зеленова С.С. состоит в трудовых отношениях с ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" в должности "данные изъяты" участка обработки листового материала (сменный производственный график N 2). Приказом N 249 от 31.10.2011г. ей присвоен "данные изъяты"

Приказом коммерческого директора ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" Дженнаро Франческо N от ДД.ММ.ГГГГ Зеленовой С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой без права невыхода на работу. Основанием простоя в указанном приказе является недостаточная производительность прессового технологического оборудовании на Участке обработки листового материала и акт от 07.02.2012 года N 1.

Согласно акту N 1 от 07.02.2012г., составленному главным инженером Филатовым В.В., начальником цеха Боровковым С.Н., начальником смены Болдыревым Г.А., на предприятии была установлена недостаточная производительность прессового оборудования.

При разрешении дела судом были исследованы основания простоя, им дана надлежащая правовая оценка по совокупности представленных доказательств, и суд пришел к верному выводу, что такие условия производственного процесса, как снижение объемов производимой продукции, и, соответственно, недостаточная производительность прессового технологического оборудования, явились причиной простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд верно исходил из технико-экономического обоснования простоя, согласно которому простой был объявлен в связи со снижением производства испарителей по причине недостаточной производительности прессового технологического оборудования, в связи с чем одного из операторов на данном виде оборудования в феврале 2012г. не было возможности задействовать постоянно на его рабочем месте. Данное обстоятельство влекло невозможность предоставления одному из работников обусловленную трудовым договором работу.

Судом установлено, что производственный процесс в ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" организован таким образом, что позволяет осуществить прогноз загруженности оборудования на две недели вперед, начиная с принятия заказа до выпуска продукции. Такой прогноз осуществляется систематически.

По результатам проведенного прогноза загруженности оборудования установлено, что количество заказов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечивало загрузку оборудования в среднем на 86,34%. Количество человек, необходимое для обеспечения выполнения имеющихся заказов, составило 6 человек, тогда как на данном оборудовании, как указано выше, работало 8 человек.

Обоснованность объявления простоя для истицы, исходя из производственной необходимости, подтвердили опрошенные в судебном заседании свидетели Волкова О.Б. и Боровков С.Н., оснований сомневаться в правдивости их показаний у суда не имелось.

Снижение объема заказов, а соответственно, и объема изготовления готовой продукции подтверждается перечнем заказов, приложением к технико-экономическому обоснованию простоя "Загрузка рабочих мест сменного производственного графика N за период с 05.12.2011г. по 22.02.2012г. Р101- 02-03-04-05 Группа прессов". Из материалов дела следует, что в ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" неоднократно объявлялись простои в отношении других работников.

Таким образом, как установлено судом, простой был вызван производственной необходимостью, что соответствует требованиям ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Довод Зеленовой С.С. о том, что факт снижения объема производимой ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" продукции не подтвержден письменными доказательствами, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Ссылка истицы на журнал выполненных заказов не опровергает выводы суда.

Для случаев устранения негативных последствий законодатель предусмотрел установление перерыва в деятельности организации, который получил название "простой". Конкретные причины ни Трудовым кодексом РФ, ни иными нормативными правовыми актами не устанавливаются, но, исходя из практики, к основаниям простоя отнесены причины экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом простой может коснуться как организации в целом, так и сотрудников отдельного подразделения.

В силу изложенного, то обстоятельство, что производство продукции на предприятии, как таковое, не приостанавливалось, на что ссылается в жалобе Зеленова С.С., не свидетельствует об отсутствии оснований для объявления простоя в отношении отдельного работника, в данном случае, в отношении истицы.

Доводы жалобы о том, что ответчик не учел тот факт, что она является матерью -одиночкой и единственным кормильцем в семье, и выбрал именно ее для объявления простоя в то время, когда аналогичную работу выполняли и другие работники, судебная коллегия находи несостоятельным, так как суд первой инстанции проверял этот довод истца и дал ему надлежащую оценку.

Так, судом установлено, что в феврале 2012 года работы на участке прессового оборудования, на котором работала Зеленова С.С., было недостаточно для задействования всех сотрудников. На участке, где работает истец, установлено 5 прессов, имеет место взаимозаменяемость сотрудников в целях замещения друг друга в любое время. Из приказа о приеме на работу Зеленовой С.С. усматривается, что она принята на работу на участок обработки листового материала без указания на закрепление за конкретным прессом или иным видом оборудования. В этой связи является необоснованным довод истицы о том, что ее рабочим местом является именно пятый пресс.

Из объяснений представителей ответчика следует, что простой был объявлен именно Зеленовой С.С., исходя из периода ее работы на предприятии, опыта работы и квалификации. Судом первой инстанции данному обстоятельству дана надлежащая оценка и установлено, что нарушений трудовых прав Зеленовой С.С. со стороны ответчика не допущено.

Учитывая, что падение спроса на товар, уменьшение объема заказов, от которого зависит занятость работников ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ", а также фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что простой в работе истицы Зеленовой С.С. был связан с обстоятельствами, предусмотренными ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, а потому действия ответчика были законными.

Как верно установил суд, издание приказа о простое истицы было вызвано экономической обстановкой на предприятии и носило временный непродолжительный характер.

Исходя из смысла положений ст. 91 Трудового кодекса РФ, рабочим признается не только время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен выполнять трудовые обязанности, но также иные периоды, которые в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени, в частности, простой.

Действующее законодательство о труде не содержит указания о том, что в период простоя работники в свое рабочее время обязательно отсутствуют на работе, поэтому работодатель во время простоя работника может обязать его присутствовать на работе, при этом следует учитывать, что время простоя оплачивается в размере 2/3 заработка.

Статьей 72.2 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя в случае простоя перевести работника без его согласия на иную работу, но не обязанность, а потому довод жалобы Зеленовой С.С. о том, что ей на время работы другая работа не была предложена, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд обоснованно отверг довод истицы Зеленовой С.С. о том, что коммерческий директор ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" не имел полномочий на издание приказа об объявлении простоя. Судом был тщательно исследован этот доводы истицы и ему дана верная правовая оценка.

Так, коммерческий директор ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" Дженнаро Франческо на основании доверенности от 16.01.2012г. N 6, выданной генеральным директором Баттистини Мауро, уполномочен заключать трудовые и гражданско-правовые договоры; производить закупку сырья; издавать приказы (распоряжения), касающиеся деятельности предприятия; совершать необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств; наделен правом подписи финансовых документов и т.д. Право издавать приказы и распоряжения закреплено в п. 4.4 должностной инструкции коммерческого директора ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ".

Наделение коммерческого директора ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ" вышеназванными полномочиями руководителя предприятия путем удостоверения доверенности не противоречит законодательству.

Коль скоро, издавая оспариваемый приказ, коммерческий директор действовал от имени генерального директора ООО "СЭСТ-ЛЮВЭ", то является несостоятельным довод Зеленовой С.С. о том, что должность коммерческого директора не указана в ее должностной инструкции в качестве лица, чьи указания для истицы обязательны для исполнения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 03 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зеленовой Светланы Сергеевны

- без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: