Решение Липецкого областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 21-137-2012

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Кононова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, и решение судьи районного суда по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Липецкой области от 17 июля 2012 года Кононов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению, 14 июля 2012 года в 21 час, управляя автомобилем "ВАЗ-21074" рег.номер N, у дома "адрес", в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ Кононов А.В. не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кононов А.В. просит об отмене постановления и решения судьи, указывая на отсутствие состава правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для вывода о наличии в действиях Кононова А.В. состава правонарушения.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Исходя из содержания указанной нормы, речь идет о недопустимости проезда транспортными средствами пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов.

Соответственно, если в границах пешеходного перехода находится пешеход, намеренный перейти (переходящий) проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителя реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), он обязан остановиться, и пропустить пешехода.

Данная обязанность обусловлена необходимостью четкого осознания пешеходом своего преимущества и восприятия этого же обстоятельства водителями других транспортных средств, поскольку остановка транспортного средства перед пешеходным переходом либо в его границах является сигналом осложнения дорожной ситуации, и поводом для усиления внимания остальных водителей.

Как видно из материалов дела, пешеходный переход, нарушение порядка проезда которого вменено Кононову А.В., ограничен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, между которыми нанесена дорожная разметка 1.14.1 ("зебра").

Согласно п.1.2 Правил, пешеходным переходом признается участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2, выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно разделу 5 Правил, при отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Таким образом, вне зависимости от наличия дорожной разметки 1.14.1, при наличии знаков 5.19.1 и 5.19.2 именно они определяют границы пешеходного перехода.

Поэтому довод Кононова А.В. о том, что расстояние между разметкой 1.14.1 ("зебра") и дорожным знаком 5.19.2 не входит в границы пешеходного перехода, признается несостоятельным.

Допрошенные в районном суде сотрудники ГИБДД З. и С. подтвердили, что водитель Кононов А.В. не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу.

При установленных обстоятельствах действия Кононова А.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ.

Позиция Кононова А.В. сводится к тому, что управляемый им автомобиль въехал в границы пешеходного перехода в отсутствие на нем пешеходов, а когда проехал разметку 1.14.1, и находился напротив знака 5.19.2, установленного слева на дальней границе перехода, пешеход вступил на проезжую часть.

Однако и в такой ситуации, с учетом содержания вышеприведенных положений Правил, он был обязан пропустить пешехода, поскольку проехав разметку "зебра" и находясь напротив знака 5.19.2, автомобиль оставался в границах пешеходного перехода, проезжать который при наличии на нем пешеходов водитель не вправе.

Довод Кононова А.В. о том, что автомобиль поехал дальше во избежание помехи пешеходу, который был бы вынужден его обходить, также признается несостоятельным, поскольку это он был обязан не создавать пешеходу помех, и заблаговременно (в том числе исходя из предшествовавшего поведения пешехода) обеспечит приоритет.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения судьи не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование Правил, и иную оценку фактических обстоятельств, не могут повлечь отмену обжалуемых актов.

"данные изъяты" 2Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 19 сентября 2012 года по жалобе Кононова А.В. на постановление

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.