Решение Липецкого областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 21-139-2012

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Свистова Ю.А. на решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 18 июля 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области от 12 ноября 2011 года Свистов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Елецкого районного суда Липецкой области постановление оставлено без изменения.

В жалобе Свистов Ю.А. просит об отмене решения, указывая на то, что обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности), а судьей проверена законность постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (нарушение скоростного режима).

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене решения.

Согласно ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по свому внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные доказательства не оставляют сомнений в совершении Свистовым Ю.А. указанного правонарушения.

По делу правильно установлено, что 12 ноября 2011 года в 17 час. 33 мин. на 382 км автодороги "Дон" управляемый Свистовым Ю.А. автомобиль "Мицубиси" рег.номер N двигался со скоростью 137 км/ч, превысив установленную скорость на 47 км\ч.

Превышение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством, поверенным до 14 февраля 2013 года, что отмечено в постановлении.

Сам факт нарушения скоростного режима Свистов Ю.А. не оспаривал, что удостоверено его подписью в соответствующей графе постановления, и в силу ст.28.6 КоАП РФ обусловливало осуществление административного преследования без составления протокола.

Не оспаривается указанный факт и в жалобе на решение судьи.

Довод Свистова Ю.А. о пересмотре судьей другого постановления не может повлечь иной исход дела, как обусловленный намерением использовать техническую погрешность инспектора при изготовлении копии постановления для уклонения от административной ответственности.

По материалам дела является очевидным, что Свистов Ю.А. был привлечен к административной ответственности только по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку имеется единственное постановление с номером 48 АС 526493.

Наличие в нижней части копии данного постановления копировочного оттиска другой фамилии ( Ш.) и указания на другое правонарушение (ст.12.6) не свидетельствует о наличии другого дела в отношении Свистова Ю.А.

Указанная копия постановления имеет тот же номер, что и постановление в отношении Свистова Ю.А., что уже само по себе подтверждает их тождество, а в его верхней части указаны установочные данные Свистова Ю.А.

При допросе в суде инспектор ДПС Н. пояснил, что такое состояние копии постановления вызвано техническим фактором, так как часть текста пропечаталась от предыдущего постановления.

Поскольку Свистов Ю.А. присутствовал при вынесении постановления, знал о существе вмененного правонарушения, погрешность при изготовлении копии постановления не может быть признана существенным (невосполнимым) процессуальным нарушением (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), влекущим отмену обжалуемого решения.

Равным образом, не имеется и оснований для прекращения производства по жалобе, так как Свистов Ю.А. просил об отмене именно постановления 48 АС N 526493 от 12 ноября 2011 года.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Елецкого районного суда Липецкой области от 18 июля 2012 года по жалобе Свистова Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Букреев Д.Ю.