Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2480-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А., Жуковой Н.Н.

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО "РЖД" на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

"ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в иске к Жердеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Жердеву С.А. о взыскании денежной суммы за 21 неотработанный день отпуска в связи с увольнением с работы до истечения рабочего периода. При увольнении с Жердева С.А. задолженность частично удержана, оставшаяся сумма задолженности составляет 9300,16 руб. Просит взыскать с Жердева С.А. указанную сумму и судебные расходы.

Ответчик Жердев С.А. иск не признал, пояснив, что отпуск был ему предоставлен за отработанный период работы, а потому денежные средства были выплачены ему законно, оснований для их взыскания не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на взыскание излишне выплаченной заработной платы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Родионова А.В., поддержавшего жалобу, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что Жердев С.А. с февраля 2009 года работал47 "данные изъяты" Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

На основании приказа от 14.02.2012 года N53-0 Жердеву С.А. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была выплачена заработная плата в размере 16 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.02.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ Жердев С.А. уволен по собственному желанию (п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При увольнении работодателем Жердеву С.А. начислено "данные изъяты" руб., которые были удержаны в счет оплаты предоставленного отпуска. Задолженность за 21 день отпуска согласно расчету истца составляет 15006,6 руб., за вычетом вышеуказанной суммы, она составляет 9300,16 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности взыскания с работника излишне выплаченных денежных средств не применимы в отношении Жердева С.А.

Действительно, в соответствии с абз. 4 части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В то же время, положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ устанавливают, что заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда ; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, ... предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Работодатель Жердева С.А. воспользовался правом, предусмотренным абз. 4 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ, и удержал часть суммы при увольнении ответчика.

Взыскание оставшейся суммы задолженности за неотработанные дни отпуска в силу ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ не может быть произведено в судебном порядке, так как в данном случае отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца является верным, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда у судебной коллегии не имеется.

Несостоятельна в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка истца на ст. 238 Трудового кодекса РФ, так как основаниями для привлечения работника к материальной ответственности в силу указанной нормы являются, в частности, противоправность действий работника, повлекших причинение вреда; вина работника в причинении вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя. Таковых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы (оплаты за отпуск), выплаченной Жердеву С.А., судом при разрешении настоящего дела не установлены.

Ссылки жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Прецедентного права в Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается истец, выводов суда первой инстанции не опровергают, а основаны на несогласии с вынесенным решением в силу неверного толкования норм материального права.

Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 30 июля 2012 года -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО "РЖД" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" -

без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: