Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2475-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Орловой О.А., Давыдовой Н.А.

при секретаре Тутыхиной О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Пожидаева Сергея Анатольевича на решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 июля 2012 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пожидаева Сергея Анатольевича о взыскании с Бышевского Александра Ивановича задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей 62 коп., в связи с истечением срока исковой давности отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пожидаев С.А. обратился в суд с иском к Бышевскому А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, он передал ответчику деньги в сумме "данные изъяты" рублей на срок 20 дней под 10%, что подтверждается распиской. По истечении указанного срока ответчик отказался возвратить долг, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Впоследствии на протяжении 8 лет он обращался к ответчику с просьбой о возврате долга, однако до настоящего времени задолженность не погашена под различными предлогами. Просит взыскать с ответчика основной долг в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в сумме 5531,77 руб.

В судебном заседании истец Пожидаев С.А. и его представитель адвокат Александровский Ю.А. иск поддержали, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик Бышевский А.И. иск не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, указав также, что долг перед истцом давно погасил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Пожидаев С.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывая на то, что договор займа неоднократно продлевался.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца Пожидаева С.А., поддержавшего жалобу, ответчика Бышевского А.И., возражавшего против жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бышевским А.И. и Пожидаевым С.А. заключен договор займа, согласно которому Бышевский А.И. взял у Пожидаева С.А. деньги в сумме "данные изъяты" руб. под 10% на срок 20 дней, что подтверждается подлинной распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя данный иск в суд, истец Пожидаев С.А. ссылается на ст. 811 Гражданского кодекса РФ и указывает, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Ответчик просил применить к заявленному спору последствия пропуска срока исковой давности, который истец пропустил без уважительных причин.

В соответствии со ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга - 20 дней с момента займа, то есть 23.12.2004г. - является определенным сроком исполнения Бышевским А.И. обязательств. День, следующий за указанной датой - 24.12.2004г, является началом течения срока исковой давности по возврату займа, который составляет 3 года.

При разрешении данного спора суд первой инстанции верно исходил из того, что истец Пожидаев С.А. именно с 24.12.2004г. знал о ненадлежащем исполнении ответчиком Бышевским А.И. принятых обязательств, однако в суд за защитой своего нарушенного права обратился лишь 18.06.2012г. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца Пожидаева С.А. в судебном заседании 25.07.2012г., из которых следует, что истец знал, с какого времени Бышевский А.И. не возвращает ему долг, и не предъявлял к нему требований, поскольку тот ссылался на тяжелое материальное положение и обещал долг вернуть.

Из объяснений ответчика Бышевского А.И. следует, что долг с процентами истцу он вернул частями в 2004 и 2007 году в объеме большем, чем указано в расписке.

При названных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что установленный законом трехлетний срок исковой давности по данному спору истек 24.12.2007г., то есть срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении сроков не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правильно отказал Пожидаеву С.А. в удовлетворении исковых требований.

Довод истца Пожидаева С.А. и его представителя Александровского Ю.А. о том, что срок исполнения Бышевским А.И. обязательств неоднократно переносился, договор займа продлевался, что спорные правоотношения носят длящийся характер, а потому в данном случае срок исковой давности не истек, верно отвергнут судом как несостоятельный.

В обоснование данного довода истец ссылается на устные переговоры с ответчиком о возврате долга в более позднее время до подачи иска, которые ответчик отрицает, каких-либо письменных доказательств в его подтверждение в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, возникшие между сторонами правоотношения не носят длящийся характер, поскольку обязательства по возврату долга у Бышевского А.И. наступили единовременно, а не по истечении определенного периода, о котором бы имелась договоренность, подтвержденная договором займа. Только при наличии периодических платежей по возврату долга течение срока давности начинается с момента наступления каждого определенного договором периода оплаты.

Доводы, приведенные Пожидаевым С.А. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, указанные им обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Пожидаев С.А., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 25 июля 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пожидаева Сергея Анатольевича -

без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: