Решение Липецкого областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 7-68-2012

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Меркулова С.Н.

на постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2012 года

по делу об административном

правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2012 года Меркулов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей.

Согласно постановлению, 17 января 2012 года "адрес", управляя автомобилем ВАЗ-21124 рег. номер N, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории Меркуловым С.Н. не уступил дорогу автомобилю "Шевроле" рег. номер Н 209 НХ 48, которым управлял В.П.С. В результате пассажиру автомобиля "Шевроле" Волокитиной Л.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней степени тяжести.

В жалобе Меркулов С.Н. просит об отмене постановления, считая собранные доказательства достаточными для вывода о том, что в момент ДТП автомобилем управляла его жена - М.С.В.

Выслушав Меркулова С.Н., поддержавшего жалобу, его защитника адвоката Клишину А.А., возражения представителя потерпевшей Попова И.В., допросив свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по свому внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении Меркуловым С.Н. указанного административного правонарушения.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней ...

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что 17 января 2011 года в 19 час.30 мин., "адрес" произошло столкновение автомобиля "ВАЗ-21124" рег. номер N, управляемого Меркуловым С.Н., выезжавшего с прилегающей территории, и автомобиля "Шевроле" рег. номер N, двигавшегося по главной дороге, которым управлял В.П.С. В результате столкновения пассажиру автомобиля "Шевроле" Волокитиной Л.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждены достаточными доказательствами, включая протокол об административном правонарушении, схему к протоколу, протокол осмотра места совершения правонарушения, заключения автотехнической и судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей В.П.С.., Волокитиной Л.А., В.С.А. П. и М.

Так, по объяснениям водителя автомобиля "Шевроле" В.П.С. (в том числе в день ДТП), 17 января 2011 года в 19 часов 30 минут он двигался по главной дороге со стороны с.Боринское в направлении г.Липецка. Неожиданно с прилегающей дороги, с правой стороны в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ, которым управлял мужчина в форме МЧС России. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, а предварительно он сфотографировал этого мужчину за рулем автомобиля "ВАЗ" (л.д.19,22,24).

Потерпевшая Волокитина Л.А. дала аналогичные объяснения об обстоятельствах ДТП (л.д.25, 27).

Свидетель В.С.А. показал, что 17 января 2912 года примерно в 19 час. 40 мин., по телефонному сообщению сына приехал на место ДТП, и увидел за рулем автомобиля "ВАЗ 2112" г\н N мужчину в форме МСЧ. Затем этот мужчина скрылся, а водителем автомобиля "ВАЗ" стала представляться беременная девушка, которой первоначально на месте ДТП не было (л.д.24).

По показаниям свидетеля П. (сотрудника ГИБДД), на месте ДТП пассажир и водитель автомобиля "Шевроле" заявляли, что автомобилем "ВАЗ" управлял мужчина, который скрылся. К моменту их прибытия на месте ДТП находилась девушка, представившаяся водителем автомобиля "ВАЗ", в связи с чем, именно она была направлена на медицинское освидетельствование, и с ее участием составлялась схема. Также водитель автомобиля "Шевроле" на месте ДТП говорил, что есть фотографии мужчины в автомобиле "ВАЗ". На месте ему был передан фотоаппарат, которым производились фотографии. Впоследствии, в процессе административного расследования, он оценил все доказательства, включая фотографию мужчины за рулем автомобиля "ВАЗ", и принял решение о виновности Меркулова С.Н.

Свидетель М. (сотрудник ГИБДД) также показал, что со слов водителя и пассажира автомобиля "Шевроле" на месте ДТП, автомобилем "ВАЗ" управлял мужчина, который скрылся. Водителем автомобиля "ВАЗ" представилась девушка.

По объяснениям Меркулова С.Н., 17 января 2012 года около 18 часов коллега на своем автомобиле привез его в с.Боринское, где он встретился со своим знакомым К. За ним должна была заехать на автомобиле "ВАЗ 2112" жена - М.С.В.., и он пошел к дороге, где увидел жену за рулем поврежденного автомобиля. Жена сказала, что автомобиль стоял на обочине, и в него врезался автомобиль "Шевроле". Жена вышла из машины, а он сел за руль, чтобы проверить исправность автомобиля. Затем прибыли сотрудники ГИБДД, и жену направили на освидетельствование.

Объяснения Меркулова С.Н. подтвердили М.С.В. (л.д.28) и К. (л.д.111).

При оценке собранных доказательств в их совокупности, доводы Меркулова С.Н. были обоснованно подвергнуты критической оценке.

Судьей правильно учитывалось, что В.П.С. и потерпевшая Волокитина Л.А. являлись очевидцами ДТП, и изначально указали именно на Меркулова С.Н., как водителя автомобиля "ВАЗ".

Оснований для критической оценки объяснений данных лиц не имеется, поскольку личные взаимоотношения с Меркуловым С.Н. у них отсутствуют, и не имеется сведений, позволяющих судить о возможности его оговора.

Равным образом, отсутствуют основания для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД.

В свою очередь, Меркулов С.Н. и М.С.В. на месте ДТП своих объяснений не дали (по показаниям сотрудников ГИБДД первый скрылся, а последняя сослалась на состояние здоровья), и впервые были опрошены спустя значительный период времени, что уже само по себе позволяло сформировать определенную версию событий.

Фотография Меркулова С.Н. за рулем автомобиля "ВАЗ" на месте ДТП в деле имеется, что является одним из доказательств его участия в ДТП.

При этом согласно схеме места ДТП с прилагаемыми фотографиями, автомобиль "ВАЗ" расположен в створе выезда с прилегающей территории, и практически перпендикулярно главной дороге.

Данное обстоятельство противоречит доводам Меркулова С.Н. и М.С.В. о том, что до столкновения автомобиль "ВАЗ" стоял на обочине (в ожидании), и свидетельствует о его выезде с прилегающей территории.

Показаниям свидетеля К. судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку он знаком с Меркуловым С.Н. более 10 лет, и его показания противоречат объективным доказательствам (схема места ДТП, фотографии), а также показаниям незаинтересованных лиц.

Вывод о нарушении Меркуловым С.Н. пункта 8.3 ПДД РФ также является правильным.

Заключение автотехнической экспертизы от 24 июня 2012 года этот вывод не опровергает.

Согласно экспертному заключению, установить, двигался или находился в статическом положении автомобиль "ВАЗ 21124" рег. знак N не представилось возможным.

Тем не менее, в заключении указано, что автомобиль "ВАЗ 2112" до столкновения мог двигаться с малой скоростью, а место столкновения расположено в районе осыпи стекла и пластика.

Исходя же из схемы места ДТП и фотографий, осыпь стекла и пластика находится в створе выезда с прилегающей территории, что в совокупности с показаниями свидетелей и объяснениями потерпевшей свидетельствует о столкновении при неоконченном маневрировании (выезде с прилегающей территории).

В судебном заседании эксперт Д. свои выводы подтвердил (л.д.136).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Волокитиной Л.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

При таких обстоятельствах действия Меркулова С.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не имеется.

Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, и является минимальным.

Выводы судьи по существу дела соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 12 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Меркулова С.Н. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Букреев Д.Ю.

Копия верна

Судья

Секретарь