Решение Липецкого областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 21-142-2012

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу директора магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" Устиновой Г.В. на постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 24 июля 2012 года, и решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 24 июля 2012 года директор магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" Устинова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Согласно постановлению, в нарушение п.п.3.9, 10.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 Устинова Г.В. не обеспечила персонал магазина отдельным туалетом (имеющийся использовался персоналом и посетителями), а также наличие дезинфицирующих средств, разрешенных органами Госсанэпиднадзора, для обработки торгового инвентаря и оборудования.

Решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2012 года постановление отменено с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

В жалобе заместитель начальника ТОУ Роспотребнадзора по Липецкой области просит об отмене решения, считая ошибочным вывод об отсутствии оснований для квалификации деяния по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ после изменения ее редакции Федеральным законом N 380 от 28 декабря 2009 года.

Выслушав представителя административного органа по доверенности Денисову И.В., поддержавшую жалобу, изучив материалы дела, признаю решение подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа ... на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из содержания указанной нормы, речь идет о единственном нарушении в сфере продажи товаров (несоответствие образцу по качеству), и любых нарушениях установленного порядка выполнения работ либо оказания населению услуг (например, "Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации"), в том числе затрагивающих санитарно-эпидемиологическую безопасность.

По признаку распространения только на сферу обслуживания населения часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ является специальной нормой, но при этом охватывает нарушения, связанные с несоблюдением различных правил, в том числе санитарно-эпидемиологических.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

По отношению к части 1 статьи 14.4 КоАП РФ статья 6.3 Кодекса является общей нормой, предусматривающей ответственность за нарушение установленных правил в иных сферах, не связанных с обслуживанием населения.

Соответственно, если нарушение санитарно-эпидемиологических правил допущено при продаже товаров населению, содеянное надлежит квалифицировать по статье 6.3 КоАП РФ, исключая случаи продажи товаров по образцу, охватывающиеся частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Как указано выше, директору магазина "Магнит" Устиновой Г.В. вменялось отсутствие отдельного туалета для персонала, и дезинфицирующих средств.

Обязательное наличие таковых предписано пунктами 3.9 и 10.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", то есть специальным нормативным актом в сфере торговли.

Поскольку вмененные Устиновой Г.В. нарушения относятся к сфере обслуживания населения в предприятиях торговли, что отграничивается от других сфер обслуживания (бытового, медицинского, общественного питания и т.п.), вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Единым родовым объектом посягательства применительно к части 1 статьи 14.4 и статье 6.3 КоАП РФ, в случаях нарушения санитарно-эпидемиологических правил, является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения (вне зависимости от нахождения этих норм в разных главах Кодекса).

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание в сравнении с частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

Таким образом, переквалификация деяния в пределах срока давности (один год) возможна, однако соответствующих суждений об этом решение не содержит.

При таких обстоятельствах, и поскольку решение вопроса о наличии состава правонарушения является прерогативой судьи районного суда, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Добринского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2012 года по жалобе директора магазина "Магнит" ЗАО "Тандер" Устиновой Г.В. на постановление по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.4 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ в тот же суд.

Судья Букреев Д.Ю.