Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 22к-1963/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Мартынова И.И. (председательствующего); Фролова Ю.И., Коноваловой И.А.;

с участием: прокурора Шварц Н.А.; защитника - адвоката Антиповой Е.С.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Антиповой Е.С. в защиту подозреваемого Щукина И.Е. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29.10.2012 г., которым в отношении

Щукина "данные изъяты", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес"; проживающего по адресу: "адрес"; не судимого; подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок содержания под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора об отмене постановления суда; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.10.2012 г. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения неизвестными лицами 28.10.2012 г. у "адрес" в "адрес" имущества ФИО9 на сумму 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Щукину И.Е. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено с уголовным делом N с присвоением N.

Уголовное дело N было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ вблизи остановки общественного транспорта "Быханов сад" в "адрес" имущества ФИО10 на сумму 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом "адрес" вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе в защиту подозреваемого адвокат Антипова Е.С. просит постановление суда отменить, приводя положения ст. 100 ч.1 УПК РФ и полагая, что вывод суда об отсутствии оснований для избрания иной меры пресечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами. В отношении Щукин у И.Е. имеется возможность применения иной более мягкой меры пресечения. Суд не установил надлежаще личность подозреваемого, неправильно указав в описательной и резолютивной частях постановления отчество

Щукин у И.Е ... Судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

Щукин И.С.до

ДД.ММ.ГГГГВ обоснование избрания такой меры пресечения суд указал, что ФИО12 подозревается в совершении двух тяжких преступлений (хотя в описательной части данного постановления судом указано, что он подозревается в одном преступлении, предусмотренном п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ), не судим, данных о трудоустройстве и наличии постоянного источника дохода не имеется, не проживает по месту регистрации в "адрес" в квартире, которую снимают его родители, со слов самого Щукин у И.Е. (не проверив это и не воспользовавшись правом отложения вопроса об избрании меры пресечения на 72 часа). Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", защитник указывает, что имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, должны соответствовать требованиям относимости, допустимости и достоверности. К постановлению о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения не было приложено доказательств наличия оснований полагать, что Щукин у И.Е. может скрыться от предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей по делу, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, продолжать заниматься преступной деятельностью. Щукин у И.Е. не судим, к административной ответственности не привлекался, в розыске не находился, добровольно написал явку с повинной и дал признательные показания. Материалами дела подтверждается, что Щукин у И.Е. зарегистрирован по месту жительства в "адрес", где проживает со своей семьёй. Он имеет возможность проживать в Липецке, т.к. его семья снимает данную квартиру в Липецке уже 2 года. Согласно показаниям Щукин у И.Е. в судебном заседании, а также сведениям ИЦ УВД по "адрес", он никогда ранее не скрывался от органов дознания, предварительного следствия и суда, не объявлялся в розыск и не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. Оснований полагать, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он станет скрываться от следствия либо суда, нет. Согласно материалам дела - явке с повинной, показаниям ФИО12, - вину подозреваемый признал, написал явку с повинной и раскаялся. Следовательно, угрожать потерпевшему, свидетелям, уничтожать доказательства по делу у Щукин у И.Е. нет надобности, оснований полагать, что он воспрепятствует производству по уголовному делу, нет, т.к. следствию он оказывает содействие. Щукин у И.Е. положительно характеризуется по местам жительства и учёбы в ПЛ N "адрес". В судебном заседании Щукин у И.Е. пояснил, что он трудоустроен грузчиком в организацию (указав её адрес), там находится его трудовая книжка. Указанные сведения следствием не опровергнуты. Следовательно, Щукин у И.Е. имеет постоянный источник дохода, кроме того, его поддерживает семья. Достаточных доказательств, дающих основания полагать, что Щукин у И.Е. продолжит заниматься преступной деятельностью, суду не было представлено. Суд не рассмотрел возможность избрания таких мер пресечения как личное поручительство, домашний арест, подписка о невыезде.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам.

Согласно протоколу судебного заседания судом рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Щукин у И.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения (лд 1, 48-51).

Как следует из вводной и резолютивной частей обжалуемого постановления, суд рассмотрел ходатайство и постановил решение об избрании указанной меры пресечения в отношении Щукин И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (лд 52, 53).

Таким образом, содержание обжалуемого постановления противоречит протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные недостатки, дать оценку иным доводам, изложенным в кассационной жалобе, вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, обеспечения разумных сроков досудебного производства по данному делу, принимая во внимание, что для нового рассмотрения материала необходимо определённое время, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания на этот период Щукин у И.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, установив срок её действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 29 октября 2012 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Щукин И.С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Щукин у И.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик: Ю.И.Фролов