Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Брик Г.С.

судей

Орловой О.А. и Захарова Н.И.

при секретаре

Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Национальный банк " "данные изъяты"" ( "данные изъяты") на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 14.09.2012г., которым постановлено:

Дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2012г. по делу по иску Караваева "данные изъяты" к "данные изъяты" Национальный Банк " "данные изъяты"": взыскать с "данные изъяты" Национальный Банк " "данные изъяты"" в пользу Караваева ФИО9 штраф в сумме N руб.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 15.08.2012г. признаны недействительными условия кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Караваевым ФИО10 и "данные изъяты" Национальный банк " "данные изъяты"", предусматривающие взыскание комиссии за ведение ссудного счета; - с "данные изъяты" Национальный банк " "данные изъяты"" в пользу Караваева ФИО11.взыскана сумма комиссии N рубля N копейки, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N рубля N копеек.

Дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть заочного решения дополнена указанием о взыскании с "данные изъяты" Национальный Банк " "данные изъяты"" в пользу Караваева ФИО12 штраф в сумме N рублей N копейки.

В апелляционной жалобе Банк просит отменить дополнительное решение суда и постановить новое решение об отказе Караваеву ФИО13 в удовлетворении заявления о взыскании в его пользу штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит дополнительное решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа основан на нормах Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение и открытие ссудного счета.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, штраф в связи с нарушением прав потребителя подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, были ли данные требования заявлены потребителем.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

По данному делу истцом не были совершены какие-либо действия до обращения в суд, свидетельствующие об обращении к ответчику с требованием о выплате основного требования в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с выводом суда о взыскании с ответчика штрафа в сумме N рубля N копейки в пользу Караваева ФИО14 судебная коллегия согласиться не может, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к Банку с просьбой о взыскании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, в материалах дела не имеется и не установлено судом.

Коль скоро, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику не было известно о его требованиях, и последний не имел возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, то у суда не было законных оснований для взыскания штрафа.

В связи с указанными обстоятельствами, дополнительное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового об отказе во взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 14 сентября 2012 года отменить, постановить новое, которым отказать в удовлетворении требований Караваева ФИО15 о взыскании с "данные изъяты" Национальный банк " "данные изъяты"" штрафа.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: докладчик: секретарь: