Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2770-2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Киселева А.П.

судей Игнатенковой Т.А., Долговой Л.П.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Башлыкова Виктора Георгиевича на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2012 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Башлыкова Виктора Георгиевича, Ивашенцева Павла Евгеньевича к Мерзликиной Марине Николаевне о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком с совладельцем Мерзликиной Мариной Николаевной без раздела в натуре в связи с переходом права собственности на часть домовладения отказать ввиду необоснованности заявленных исковых требований".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башлыков В.Г., Ивашенцев П.Е. обратились к Мерзликиной М.Н. с требованием о признании за ними права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит часть I "адрес" "адрес", часть II этого же дома принадлежит ответчику Мерзликиной М.Н. Жилой "адрес" расположен на земельном участке площадью 1742 кв.м с кадастровым номером N, который на основании постановления главы администрации Чаплыгинского района от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен бывшим сособственникам названного домовладения Башлыковой М.Ф. и Черниковой З.Д. на праве постоянного (бессрочного) пользования без раздела в натуре. Поскольку к истцам перешло право собственности на часть этого же домовладения, то к ним также перешло право использования соответствующей частью земельного участка, на котором расположено это домовладение. Однако ответчик, являясь правопреемником Черниковой З.Д., единолично зарегистрировала право постоянного (бессрочного) пользования упомянутым земельным участком, чем нарушено их право на земельный участок.

Истцы просят признать за ними право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком наряду с Мерзликиной М.Н. без раздела в натуре.

В судебном заседании истец Башлыков В.Г., он же представитель истца Ивашенцева П.Е., представитель истца по доверенности Щербакова Т.И. исковые требования поддержали, полагая, что в соответствии со ст. 35 ЗК РФ они имеют право зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком.

Ответчик Мерзликина М.Н., возражая против удовлетворения требований истцов, указала, что она является единственным правообладателем упомянутого земельного участка, поскольку бывший сособственник дома Башлыкова М.Ф. не обращалась при жизни с заявлением о регистрации за ней права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Башлыков В.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что установлен факт перехода к истцам права пользования спорным земельным участком в связи с переходом права на часть дома, Земельный кодекс РФ предусматривает возможность существования права постоянного (бессрочного) пользования, которое сохраняется за гражданами в случае перехода к ним прав на строение.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Башлыкова В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Мерзликиной М.Н. и ее представителя адвоката Манихина В.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Главы администрации Чаплыгинского района N от ДД.ММ.ГГГГ Черниковой З.Д. и Башлыковой М.Ф. в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок при домовладении N по "адрес" без раздела в натуре.

17.02.2000г. за Черниковой З.Ф. было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, площадью 1742 кв.м., расположенным по адресу: "адрес", с совладельцем Башлыковой М.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Башлыкову В.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилой "адрес", которую он унаследовал после смерти Башлыковой М.Ф. Ивашенцеву П.Е. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на тот же дом, которую он унаследовал после смерти Ивашенцевой А.Г. Ответчику Мерзликиной М.Н. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на это же домовладение по договору дарения, заключенному с Черниковой З.Д.

Между сособственниками произведен реальный раздел указанного домовладения. Так, истцам Башлыкину В.Г. и Ивашенцеву П.Е. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле принадлежит часть I домовладения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Мерзликиной М.Н. принадлежит часть II этого же домовладения.

Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 04.05.2000г., ему присвоен кадастровый номер N, правообладателем названного земельного участка является ответчик Мерзликина М.Н., за которой на спорный земельный участок зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования с совладельцем Башлыковой М.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, вступившим в действие с 25.10.2001г.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование предоставляются только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ. В силу п. 2 ст. 20 ЗК РФ гражданам земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование не предоставляются.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане-собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом и федеральными законами. Согласно п.3 этой же правовой нормы в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В силу п.7 ст.25.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на такой земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств данного дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в том виде, как они заявлены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлены правовые основания для признания за истцами в судебном порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку действующим на день рассмотрения спора законодательством не предусмотрена возможность признания за гражданами права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Судом первой инстанции полно исследованы представленные сторонами в материалы дела доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют действующим нормам материального права.

Доводы жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается заявитель жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им дана верная правовая оценка. Довод истцов о том, что к ним при наследовании доли названного жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей часть земельного участка, на котором расположено это домовладение, ссылка на положения ст. 35 ЗК РФ, не могут повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции по заявленным требованиям не опровергают, эти доводы основаны на неверном толковании норм земельного законодательства.

Анализ статьи 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п.1 ст.35 ЗК РФ.

Действительно, в силу п. 3 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. Однако это обстоятельство само по себе не может служить безусловным основанием к удовлетворению требований истцов и признания за ними в судебном порядке права постоянного (бессрочного) пользования названным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцы в соответствии с действующим Земельным кодексом РФ не лишены права и реальной возможности приобрести соответствующее право на спорный земельный участок.

При названных обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20 сентября 2012 года -

оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Башлыкова Виктора Георгиевича -

без удовлетворения.

Председательствующий-подпись Копия верна: докладчик

Судьи-подписи секретарь